En resumen, los
descubrimientos de la ciencia moderna sostienen la verdad que es revelada en el
Corán y no el dogma materialista. Los materialistas pueden suponer que todo se
da por "casualidad", pero el hecho manifiesto es que el universo pasó
a existir como resultado de un acto de creación por parte de Dios y que el
único conocimiento verdadero respecto al origen del universo tiene que
fundamentarse en las palabras de Dios reveladas a nosotros.”
He transcrito esta explicación creacionista del Islam, pues
creo que reúne todos o la mayoría de elementos que forman el cuerpo de
creencias del Idealismo moderno. Ahora pasemos a criticar, a triturar esta
concepción cosmológica ilógica.
Empezaremos con Sergio Torres:
Sergio Torres: “La
teoría del big bang dice que el cosmos tuvo un origen en el tiempo, que el
espacio se está expandiendo y que en el pasado el cosmos era caliente y denso,
como el interior del Sol, ambiente en el que se formaron los elementos químicos
ligeros y del que surgieron vibraciones acústicas que empujaron la materia
hacia agrupaciones que conformaron las estructuras de galaxias hasta ahora
observadas por los astrónomos. La teoría es consistente con las observaciones
astronómicas. En resumen: la tasa o velocidad de expansión del espacio
(parámetro de Hubble, H0) aumenta con la distancia a la cual se hacen
observaciones, 22 kilómetros por segundo por cada millón de año-luz de
distancia, lo cual implica una edad del cosmos de 13.700 millones de años; en
el pasado, el cosmos era más caliente y denso; compuesto en su gran mayoría por
los elementos más ligeros de la tabla periódica — un 75% hidrógeno, 25% helio y
unas trazas de litio y de deuterio, todo el espacio está impregnado por un
fondo de radiación de microondas con energías que siguen la distribución
característica de los cuerpos en equilibrio termodinámico (distribución de
Planck); ese fondo de microondas tiene, en promedio, la misma temperatura
(2.725 grados kelvin), pero también exhibe pequeñas desviaciones de ±70
millonésimas de grado kelvin por debajo y por arriba del promedio; las galaxias
se agrupan en vecindades de tamaños aproximadamente iguales. Este impresionante
conjunto de observaciones ha sido reforzado por mediciones independientes
realizadas con tecnologías diversas durante un periodo de 80 años. A pesar de toda esta lista de trofeos
a su favor, el big bang sin embargo no es una teoría acabada y no está libre de
retos observacionales, pero hasta el momento no han surgido observaciones
que den pie para rechazarla. Vivimos en una época privilegiada porque por
primera vez en la historia de la humanidad hemos podido desarrollar una
cosmología que está respaldada por datos y no por especulaciones filosóficas
como era la costumbre (Torres 2005).”
La esencia de la dialéctica y la transformación continua de
la materia, no admite que en filosofía exista un punto de vista “imparcial”.
Que se pueda llegar a un “acuerdo” acerca de algún punto de vista. La esencia
de la dialéctica, es enfrentar “a muerte” dos posiciones filosóficas
antagónicas, y sobrevivirá la posición filosófica más fuerte. La otra tendrá
que ser no solamente derrotada, sino exterminada. Es igual a lo que pasaba
cuando Cristobal Colon quería demostrar que la tierra era redonda y no
cuadrada. La solución no fue un arreglo entre dos posiciones, y decir que la
tierra era medio redonda y medio cuadrada. Al final la concepción cuadrada de
la tierra no solamente fue derrotada, sino exterminada. Esa es precisamente
mi intención; derrotar y exterminar la teoría del Big Bang del universo finito,
y suerte para mí, no estoy solamente en esta misión:
El Juan: “Cuando tenemos
una buena idea y la exageramos, en un momento dado, ésta se convierte en su
contrario. Esto es lo que ha ocurrido con las conclusiones de los teóricos del
Big Bang. Es muy común que cuando una idea da buenos resultados en el terreno
de la ciencia, ésta se emplea en terrenos muy variados, pero ninguna idea es
eterna en espacio-tiempo, de este modo llega un momento en que de tanto usarla,
inevitablemente llega a un terreno donde no es válida, durante cierto tiempo
los científicos no se percatan de ello, por lo tanto siguen empleando esta idea
en ese terreno y en consecuencia obtienen resultados erróneos, que a pesar de
ello los científicos consideran correctos, pero la realidad es concreta y por
lo tanto revolucionaria. Los experimentos y resultados reales dan resultados
muy distintos a los de estas teorías, esta contradicción hace revisar a los
científicos sus teorías, de este modo se encuentran los defectos y forman una
nueva teoría que vaya a acorde a lo que ocurre en la realidad y al encontrarla
generaliza a la anterior. Esto es lo que ha ocurrido con el Big Bang, esta
teoría es una exageración de teorías correctas, tan exageradas que la teoría
del Big Bang; se convierte en su contrario, una teoría incorrecta. El
problema que da origen a la relatividad original es el siguiente. Mercurio forma
rosetas al girar alrededor del sol. Pero la teoría newtoniana no brinda la
trayectoria correcta, de esta forma, tal teoría queda rezagada.
Einstein en 1915
resuelve el problema, y esta solución da como origen a la Teoría General de la
Relatividad. Para resolver este problema y en consecuencia para entender la
Teoría General de la Relatividad es necesario emplear los métodos de la
geometría diferencial. Con ayuda de este aparato, Einstein deduce una ecuación
llamada ecuación de Einstein que permite encontrar la solución al problema de
Mercurio.
Trayectoria de la órbita del planeta Mercurio
(nótese que la órbita
de Mercurio, muestra el mismo patrón de la figura E8 mencionada por Lisi, la
figura fractal que menciona Rodrigo, y la figura toroidal/espiral que yo
demuestro, que se obtiene al utilizar la lucha dialéctica entre el “0” y el
“1”.)
Los científicos
motivados por el poder de la nueva teoría la siguen empleando para seguir sus
dudas, y en efecto, esta nueva perspectiva les abre camino no sólo para resolver
sus viejas dudas, también para empezar una nueva teoría que explique los fenómenos
gravitatorios, que la teoría newtoniana no explica. Pero al modelar la teoría
gravitatoria ellos emplean la geometría diferencial local, misma de la que se basa
Einstein para sacar sus conclusiones correcta; el problema de esto es que cuando
ellos llegan a sacar un resultado lo generalizan como un resultado válido para
todo el cosmos y no como un resultado de validez local, si Einstein pudo llegar
a resultados correctos es porque él uso localmente sus resultados, la distancia
entre mercurio y el sol es infinitamente pequeña comparado con todo el cosmos,
por lo tanto es válido usar la geometría diferencial local, pero cuando nosotros
queremos sacar conclusiones globales, es decir, válidas en todo el cosmos,
nosotros debemos emplear la geometría diferencial global. Cosa que no emplean
nuestros científicos y físicos teóricos. El cometer este error, es decir, usar la
geometría diferencial local en lugar de la geometría diferencial global para
sacar conclusiones válidas, es equivalente a decir que un plano y una esfera
son iguales ¡como cuando los antiguos creían que la tierra era plana! Basados
en este error, los cosmólogos llegan a conclusiones como la del Big Bang.”
Si el big bang, ocurrió en un espacio y tiempo más grande. ¿Qué
veríamos?. Veríamos rastros de una gran explosión, pero también veríamos áreas
uniformes que no encajan con la explosión. ¿No es eso precisamente lo que los
astrónomos ven actualmente?. Es decir, hay áreas del cosmos que encajan con la
teoría del Big Bang, pero hay áreas que no.
Si analizamos todas las explosiones conocidas, vemos que
todas y cada una de ellas, son el resultado, el efecto de una serie de eventos.
Así que son en realidad el fin y el inicio al mismo tiempo; Unidad y Lucha de
contrarios. Decir que una explosión es el inicio de algo, es simplemente especulativo.
Cualquier explosión siempre ha sido el resultado de algo.
El origen de la vida de un ser humano, puede ser visto como
una singularidad. En realidad no se sabe exactamente en qué momento se origina
la “humanidad”, cuando pasa de embrión a feto, cuando éste está creciendo
dentro del vientre de su madre. En realidad no hay una “singularidad”, sino que
la vida del feto, es el resultado de la contradicción: Hombre – Mujer, y luego
la humanidad surge como una “cualidad” emergente de la acumulación cuantitativa
de células. Así que con esta analogía, podemos decir que todo es resultado de
una contradicción. La contradicción más general, es la que existe entre la
materia en reposo y la materia en movimiento.
El resultado de Alan Guth del MIT, muestra que una explosión
es de todo menos uniforme. En ese sentido, la teoría de la gran explosión o BIG
BANG, tiene eso en su contra, pues el cosmos es aparentemente uniforme.
A continuación, haré una transcripción de la entrevista que
se le hizo a Martin Bojowald, publicada en www.lospinguinos10.blogspot.com :
“¿Qué pasó Antes del Big Bang?: Un grupo de científicos aplicó un nuevo
modelo matemático, basado en la combinación de la Teoría General de la
Relatividad y la mecánica cuántica, que permite obtener detalles del cosmos
antes del Big Bang: antes de la gran explosión existía un cosmos en contracción
que "rebotó" en un Big Bounce o Gran Rebote para dar origen a nuestro
cosmos actual.
Una niña infla un
globo con estrellas que se alejan unas de otras, al igual que se expande el cosmos
luego del Big Bang. Foto: Urbin.
La idea de que el cosmos
comenzó con un Big Bang ha sido una gran barrera en los intentos científicos de
entender el origen de nuestro cosmos en expansión. Esto es así porque la física
imperante en el inicio no nos es accesible, aunque sí lo es, aquello que
ocurrió algunos segundos después de ese momento. Como se describe en la Teoría General de la
Relatividad de Einstein, el origen del Big Bang es un estado matemático -una
singularidad de cero volumen que sin embargo contiene infinita densidad y
energía.
A pesar de esto,
Martin Bojowald profesor asistente de física en la Universidad Penn State ha
usado un nuevo modelo matemático para meterse en territorio desconocido: ¿Qué
ocurrió ANTES del Big Bang?
El modelo usado
combina la Teoría de la Relatividad con la física cuántica, específicamente la
teoría Loop Quantum Gravity (Gravedad cuántica de bucles). La teoría está
siendo desarrollada en el Penn State Institute for Gravitational Physics and
Geometry y es un nuevo acercamiento a la meta de unificación de la relatividad
con la cuántica.
Usando esta teoría,
los científicos rastrearon hacia atrás el cosmos y encontraron que su punto de
comienzo tenía un mínimo volumen que no es cero y una energía máxima que no es
infinita. Como resultado, las ecuaciones continuaron produciendo resultados
matemáticos válido incluso antes del Big Bang. Básicamente, con este método se
pierde la singularidad que impedía avanzar en los cálculos. Pero, avanzar ¿Hacia
dónde?. Pues hacia un cosmos anterior que antes de colapsar, "rebotó"
generando el cosmos actual. La idea del Cosmos oscilante no es nueva, fue
propuesta por Richard Tolman, del Instituto Tecnológico de California, cuyos
estudios y propuestas fueron publicados a comienzos de la década de 1930.
Esta teoría de
gravedad cuántica indica que la fábrica del espacio-tiempo tiene una geometría
atómica que está tejida con una dimensión cuántica. Esta fábrica se desgarró
bajo las extremas condiciones dominantes por la física cuántica cerca del Gran
Rebote, causando que la gravedad se vuelva fuertemente repulsiva, por lo que,
en vez de desaparecer hasta el infinito como se predice en la Teoría de la
Relatividad, el cosmos rebotó en el Gran Rebote que dio nacimiento a nuestro cosmos
en expansión. La teoría revela un cosmos en contracción antes del Gran Rebote,
con una geometría espacio-temporal que era similar a la del universo actual.”
Bojowald encontró que tenía que crear un nuevo modelo
matemático para usar con la teoría del Bucle de gravedad cuántica para explorar
el cosmos antes del Gran Rebote (Big Bounce) con más precisión.
Además de ser más preciso, el nuevo modelo es más corto. El
científico reformuló los modelos usando una descripción matemática diferente lo
que le permitió resolver explícitamente las ecuaciones y obtener una fuerte
simplificación.
Las ecuaciones del modelo requieren parámetros para
describir el estado del actual cosmos con precisión. Luego usó ese modelo para
viajar atrás en el tiempo, "des-evolucionando" el cosmos para revelar
su estado en tiempos anteriores.
Las ecuaciones del modelo contienen algunos parámetros
"libres" que no son conocidos con precisión, aunque necesarios para
describir ciertas propiedades. Bojowald descubrió que dos de estos parámetros
son complementarios: uno es relevante casi exclusivamente luego del Big Bang y el otro casi exclusivamente luego del Gran
Rebote.
Los dos parámetros libres, que se encontraron
complementarios, representan la incertidumbre cuántica en el volumen total del cosmos
antes y después del Big Bang. "Estas
incertidumbres son parámetros adicionales que aplican cuando pones un sistema
en un contexto cuántico, como una teoría de la gravedad cuántica",
comentó el científico. "Es similar a
las relaciones de incertidumbre en física cuántica, donde hay complementariedad
entre la posición de un objeto y su velocidad - si puedes medir una no puedes simultáneamente
medir la otra". Similarmente, el estudio indica que hay complementariedad
entre los factores de incertidumbre para el volumen del cosmos antes y después
del Big Bounce. Para todos los propósitos prácticos, la precisión de los
factores de incertidumbre para el volumen del cosmos previo nunca será
determinada por un procedimiento de cálculo hacia atrás desde condiciones
actuales del cosmos, incluso con mediciones más exactas que seamos capaces de
hacer.
"Un problema con
el modelo número anterior es que no ves claramente qué son realmente los
parámetros libres y cuál es su influencia. Este modelo matemático te da una
mejorada expresión que contiene todos los parámetros libres y puedes
inmediatamente ver la influencia de cada uno", explicó Bojowald.
El científico alcanzó una conclusión adicional luego de
encontrar que al menos uno de los parámetros del cosmos previo no sobrevivió el
Big Bounce. Esto permite pensar que los sucesivos cosmos no serán réplicas
perfectas uno de otro.
"La recurrencia
eterna de cosmos absolutamente idénticos parece ser prevenida por la aparente
existencia de un intrínseco olvido cósmico".
Además del modelo de Bojowald, también existen otros modelos
cíclicos que utilizan las misma evidencias que “supuestamente” confirman que el
universo es infinito, y que comenzó con el big bang. El más actualizado es el
modelo Steinhardt-Turok.
Woods: “La idea de la
inflación ha tenido una tremenda influencia , escribe Robert P. Kirshner, un
astrofísico de la Universidad de Harvard. No se ha encontrado ninguna
observación que demuestre lo contrario.
Pero añade lo siguiente: pero eso tampoco significa que sea correcto. (National
Geographic News,25 de abril de 2002). En particular, las preguntas relacionadas
con lo que ocurrió antes del Big Bang, que no se pueden responder porque,
supuestamente, no existió el antes ya que no existía el tiempo. En este
sentido, se ha puesto un límite absoluto a la posibilidad de comprender el
cosmos, y deja la puerta abierta a todo tipo de ideas místicas, que durante los
últimos años han aparecido en abundancia. Sin embargo, la teoría inflacionaria
ha sobrevivido desde su aparición a finales de los años setenta, mientras que
los cosmólogos han desacreditado una por una todas las ideas que competían con
ella. Sin embargo, cada vez son mayores los problemas de la teoría. El último
apareció en 1998, cuando los estudios de explosiones de estrellas lejanas
demostraron que el cosmos se estaba
expandiendo a un ritmo acelerado. Esto fue una gran sorpresa ya que la
mayoría de los investigadores creían que, aunque el cosmos se expandiera para
siempre al mismo ritmo o se desacelerara, finalmente, se contraería para
producir un gran crujido. La semana pasada, el 25 de abril, Paul J. Steinhardt
y su colega Neil Turok de la Universidad de Cambridge, publicaron un artículo
en la prestigiosa revista Science, donde
lanzaban un serio desafío a la idea aceptada. Los dos científicos han planteado
un nuevo modelo para explicar cómo es el cosmos y hacia dónde puede ir. Ellos
defienden que el cosmos no tuvo principio y no tendrá final.”
Wikipedia: “Modelo
Steinhardt-Turok: En este modelo cíclico basado en la cosmología de branas,
rival del modelo inflacionario, dos láminas tridimensionales o 3-branas
colisionan periódicamente. Según esta teoría la parte visible del cosmos de
cuatro dimensiones representa una de esas branas, quedando la otra brana oculta
a todas las fuerzas de la naturaleza excepto la gravedad”.
Cada ciclo consiste en que cada una de las branas
dentro de un espacio-tiempo tetra dimensional y separadas por una dimensión
espacial muy corta y seis enrolladas chocan con cierta periodicidad creando
condiciones parecidas a las del big bang del modelo inflacionario.
Según la teoría, después de millones de años, al aproximarse
el final de cada ciclo, la materia y la radiación se diluyen a casi cero debido
a una expansión acelerada del cosmos, alisando las dos branas pero con pequeños
rizos o fluctuaciones cuánticas aún presentes, que imprimirán en el próximo
choque con no uniformidades que crearán grumos o cúmulos que generarán
estrellas y galaxias.
Este modelo tiene la ventaja sobre el modelo inflacionario
en que cada colisión no es el comienzo del cosmos y resuelve el problema del
horizonte, mono polos magnéticos y de planitud de otra forma más lenta, debido
a que antes del choque ya las membranas y su fuerza entre ellas (energía
oscura) imprimirían características de antemano en el próximo ciclo dándole su
homogeneidad (isotropía) y su geometría euclidiana (plana), como en nuestro cosmos.
Este nuevo modelo evade el efecto de la entropía que
se observaba en el modelo de Tolman pero no evade la probabilidad de que las
fluctuaciones cuánticas irrumpan un ciclo, doblando una brana sobre la otra,
atascando el modelo. Esto provocaría que no se sigan los ciclos
indefinidamente. Aunque se propone que estos ciclos pueden ser indefinidos
mientras que la solución sea un atractor. Además, al igual que la inflación
cósmica, es sabido que mientras el carácter general de las fuerzas (como en el
modelo ecpirótico, o como la fuerza entre branas) requiere de fluctuaciones del
vacío, ahí todavía no hay un candidato entre la física de partículas. Aún la
teoría es altamente especulativa y aún no se comprende exactamente lo que
sucede al colisionar dos branas. Incluso la misma teoría M es todavía
controversial entre los físicos.
El choque de las branas en la teoría M, es una concepción de
la unidad y lucha de contrarios. Este choque de branas es cíclico, y esto
también confirma la concepción de negación de la negación en forma de espiral /
toroidal.
Woods: “Steinhardt y
Turok señalan que el modelo aceptado tiene varios defectos. No nos puede decir
lo que ocurrió antes del Big Bang o explicar el destino final del cosmos. ¿Se
expandirá siempre o se detendrá y contraerá?... Ellos proponen que el cosmos
atraviesa un ciclo sin fin, de Big Bang, expansión y estancamiento, guiado
(todavía sin explicar) por la materia oscura. Defienden que es necesario tener
en cuenta los recientes descubrimientos que han sorprendido a la comunidad
científica, como la observación de que todo en el cosmos se está alejando a un
ritmo acelerado. La aparente aceleración se ha demostrado que es real. ¡El
modelo estándar no predice estas características! Para explicar esto, los
astrónomos invocaron la vieja idea de que el espacio contiene la llamada
materia oscura que obliga a las galaxias a alejarse. Steinhardt y Turok han
puesto esta energía (un campo escalar como lo describen matemáticamente) en el
centro del nuevo modelo. Piensan que la materia oscura guía un ciclo de
actividad que incluye un big bang y un período subsiguiente de expansión que
deja el cosmos en calma”.
El nuevo modelo
ofrece una alternativa aerodinámica al modelo estándar. Trata el Big Bang no
como el momento de la creación, sino como una transición entre dos ciclos en un
proceso sin fin de renacimiento cosmológico. Según el modelo, al Big
Bang le siguió un período de expansión lenta y acumulación gradual de materia
oscura. Como la materia oscura es dominante, estimula la aceleración cósmica.
Según mantienen los autores la época actual está cerca de la transición entre
estas etapas. En la actualidad, según ellos, el cosmos está en una fase
expansionista y la expansión actual continuará durante billones de años, antes
de alcanzar el punto crítico donde el proceso tome una nueva dirección. Aunque
todavía hay muchas dudas que deben ser resueltas (en particular la cuestión de
esta hipotética materia oscura), el nuevo modelo parece ser una gran mejora con
relación al existente, que afirma que el Big Bang fue el principio del tiempo,
la materia, el espacio y la energía, una concepción mística y acientífica e
ilógica. La nueva teoría parte de que el cosmos no tiene principio ni final, es
infinito tanto en el tiempo como en el espacio. Steinhardt añade: En la imagen
estándar, se presuponía que el Big Bang es realmente el principio del espacio y
el tiempo; antes no había nada y después, repentinamente, de la nada surgió el
espacio, el tiempo, la radiación, etc., Aunque es difícil abandonar el modelo
estándar, muchos científicos ya son conscientes de sus contradicciones e inconsistencias.
Según Steinhardt la nueva teoría predice todas las características del modelo
estándar pero con menos ingredientes. En
realidad, varias características del cosmos se pueden explicar mejor con un modelo
cíclico, incluida la geometría del cosmos, su uniformidad, y en particular, la
existencia de la aceleración. Los autores dicen que han discutido sus
ideas con otros científicos y han recibido una respuesta positiva aunque cauta.
El nuevo modelo es otro ejemplo de la ley dialéctica de la transformación
de la cantidad en calidad. Como dijo Paul Steinhardt a la BBC: Los campos
escalares cambian su carácter continuamente. Finalmente, el campo comienza a acumular
energía en un punto hasta que repentinamente se vuelve inestable y estalla en
materia y radiación, llenando el cosmos e impulsa el próximo período de
expansión. Aquí tratamos con unos períodos de tiempo inimaginables. La
expansión acelerada se produce a lo largo de billones de años, la materia y la
energía se extienden gradualmente a través del cosmos. Al final, la materia, la
radiación e incluso los agujeros negros se extienden tanto que parecen haberse
disipado casi en la nada, dejando tras de sí un cosmos enorme que está
virtualmente vacío. En este punto del
ciclo, las partículas de materia se alejan tanto, se alejan unas de otras tan
rápidamente, que ya no pueden interactuar y están en efecto separadas en cosmos
distintos. Steinhardt y Turok llaman a este vacío el gran crujido. El vacío
desencadena la materia oscura para materializar la materia y la radiación en otro
Big Bang, repitiendo el ciclo de expansión.
Este modelo pone fin al disparate de la creación del cosmos a
partir de la nada: En este nuevo modelo proponemos que el Big Bang no es el
principio del tiempo, sino que sólo es la última de una serie infinita de
ciclos, en los cuales el cosmos pasa a través de períodos de calentamiento, expansión,
enfriamiento, estancamiento, vacío, y después una nueva expansión.
La imagen del cosmos presentada aquí está totalmente de acuerdo
con las teorías del Materialismo Dialéctico, el cual afirma que el cosmos es infinito, eterno y está en constante cambio. Esto
no excluye en absoluto la posibilidad de un Big Bang. En realidad, según ellos
probablemente se han producido muchos big bangs. Pero lo que sí excluye es que
la materia (o energía) puedan crearse a partir de la nada (como implica la
teoría del Big Bang) o que se pueda destruir.
El aceptar mentalmente que el cosmos posee una cualidad
toroidal, y que está lleno de infinidad de entidades toroidales que representan
la contradicción entre materia en reposo (fuerza de gravedad) y materia en
movimiento (fuerza electronuclear), facilita la comprensión de todo el devenir
cosmológico.
A continuación, Stephen Hawking hace algunas preguntas que
para él no tienen respuesta aún, pues él se afana por encontrar respuestas
científicas (es decir específicas) a un fenómeno, que por su naturaleza
general, no admite respuestas científicas y específicas, sino únicamente
respuestas generales y filosóficas. Lo
que sigue es a manera de una charla hipotética, entre Hawking y mi persona:
Stephen Hawking: “Esta
visión de un cosmos que comenzó siendo muy caliente y se enfriaba a medida que
se expandía está de acuerdo con la evidencia de las observaciones que poseemos
en la actualidad. Sin embargo, deja varias cuestiones importantes sin contestar:
1) “¿Por qué estaba el
cosmos primitivo tan caliente?”
Respuesta: por la ley
dialéctica de “tránsito cuantitativo a cualitativo”. La materia en movimiento, (fuerza
electronuclear) se transforma en materia en reposo (fuerza gravitatoria). La
materia en reposo absorbe la materia en movimiento, hasta que ya no les es
posible seguir moldeando el ente. Este
es el punto crítico, el borde del caos. Hay tanta materia en movimiento,
atrapada en la materia en reposo, que teóricamente solamente falta una
partícula subatómica más, para que se desencadene un salto cualitativo; la
materia en reposo se transmuta en materia en movimiento y viceversa. Ejemplo;
tengo una cubeta colgada de una soga. La cubeta y la soga representan la
materia en reposo. Le agrego una gota de agua (materia en movimiento, es decir,
CALOR, luego otra gota, y así sucesivamente hasta que la cubeta está al borde de
rebalsarse, y la soga que está resistiendo el peso de la cubeta llena de agua,
está al borde de romperse. En este punto, una gota más, es suficiente para
desencadenar el caos; que la cubeta se rebalse y que la soga se rompa. ¿Hay
alguna diferencia entre la última gota y la primera?; No. La diferencia la
hace, la acumulación cuantitativa de gotas de agua. ¿Sólo una gota puede
desencadenar el caos?; No. El que sea una gota, es casual. Puede ser también,
un temblor, un niño despistado, que pasa jugando a la par de la cubeta y
accidentalmente la toca. Puede ser una hoja que cae en la cubeta y emula el
peso equivalente de una gota… es decir, cualquier cosa puede pasar, para que se
desencadene el caos. Digamos que una brisa de aire, mueve la cubeta, y dicho
movimiento emula el peso de una gota. Se desencadena el caos, la cubeta se
rebalsa, la soga se rompe. La cubeta llena de agua, cae al suelo. Se rompe, el
agua se riega en todas direcciones, como si fuera un gran Big Bang. Luego llega
alguien, y lo único que puede ver, es rastros de una gran explosión, y que todo
está mojado. Sigue las pistas, analiza las evidencias, concluye que había una
cubeta colgada de una soga, y se hace la pregunta: ¿Por qué se rompió la soga?,
¿Por qué está todo mojado?
2) “¿Por qué es el cosmos
tan uniforme a gran escala? ¿Por qué parece el mismo en todos los puntos del
espacio y en todas las direcciones?”
Respuesta 1: ¿Es una estrella esférica? Sí y no. Tiende a
ser esférica, pero no lo es perfectamente.
¿De qué forma es una burbuja del otro lado del cosmos?. De
la misma forma que aquí. La esfera es la forma optima, que la materia ha
encontrado para contener la materia en movimiento (contenido y forma). Por eso
es que todas las estrellas son esféricas. Pero ¿Realmente existen esferas
perfectas?. La respuesta es lógica; no existen esferas perfectas en ningún
lugar del cosmos (salvo en la mente del ser humano) todas las esferas son
aproximaciones imperfectas a la esfera. El
número PI, demuestra que los círculos son intrínsecamente imperfectos e
irracionales. Esta irracionalidad es el 0.1416… que se le agrega al 3, no es más
que la prueba que la forma de la esfera, el circulo etc., solamente son
aproximaciones de la verdadera forma de la realidad objetiva: El toroide. El
hecho de que a lo largo de la historia ha habido una carrera por encontrar
todos los dígitos de este número irracional, y que incluso en la actualidad aún
con toda la potencia de nuestros ordenadores, aún no se ha encontrado el fin de
este número irracional, ¿No es esto prueba que la realidad objetiva es
infinita?. Si los físicos se reúsan a admitir la lógica racional del Materialismo
Dialéctico, ¿Por qué estos matemáticos no hacen caso de esta prueba matemática?
¿Qué más hay que hacer para que abandonen la idea de que el cosmos es finito?.
El número pi, demuestra que el cosmos, tiende a ser esférico. Esta es la
razón, por la cual el cosmos luce tan uniforme, desde cualquier punto de vista,
pues es esférico, pero no esférico perfecto, sino casi perfecto (toroidal)
Si Hawking, estuviera en medio de una esfera, no importa
hacia donde vea, siempre la esfera lucirá igual. Si él se ubica, en el borde de
un circulo, y ve hacia el centro; siempre se verá igual. Cualquiera podría
argumentar en contra de esto, diciendo que esta analogía solamente explica dos
puntos de vista; desde el centro de la esfera viendo hacia afuera, y desde el
borde de la esfera viendo hacia el centro, pero no explica el tercer punto de vista, desde el borde de la esfera,
hacia afuera de la esfera; es cierto. Pero no olvidemos, que no dije que el
cosmos fuera una esfera; dije que
tiende a ser una esfera. Dije también que la verdadera forma del cosmos, es
toroidal. Además, el tercer punto de vista, está en una realidad
tridimensional, no olvidemos que la realidad objetiva; puede tener “n” cantidad
de dimensiones. Tampoco olvidemos, que la cantidad de entes toroidales que
existen en el cosmos, es infinita.
Respuesta 2: Además existen regiones en el cosmos, donde la
supuesta “uniformidad” se pierde. Tal como dije anteriormente, el cosmos
“tiende” a ser como una esfera, pero no es que sea una esfera perfecta. Además
aclaré que pueden existir múltiples cosmos, cuya unión toroidal, daría como
resultado algo más, que simplemente la reunión toroidal de todos ellos.
3) “¿Por qué la temperatura
de la radiación de fondo de microondas es tan aproximadamente igual cuando
miramos en diferentes direcciones? Es como
hacer a varios estudiantes una pregunta de examen. Si todos ellos dan
exactamente la misma respuesta, se puede estar seguro de que se han copiado
entre sí. Sin embargo, en el modelo descrito anteriormente, no habría habido
tiempo suficiente a partir del big bang para que la luz fuese desde una región
distante a otra, incluso aunque las regiones estuviesen muy juntas en el cosmos
primitivo. De acuerdo con la teoría de la relatividad, si la luz no es lo
suficientemente rápida como para llegar de una región a otra, ninguna otra información
puede hacerlo. Así no habría ninguna forma en la que diferentes regiones del cosmos
primitivo pudiesen haber llegado a tener la misma temperatura, salvo que por
alguna razón inexplicada comenzasen ya a la misma temperatura”.
Respuesta: aquí hay dos posibles respuestas:
Respuesta posible No. 1: Porque la teoría del big bang, sea
incorrecta, en el sentido que fue el principio de todo. Sí hubo una gran
explosión, pero solamente en una región del cosmos. Había tiempo y espacio
antes del big bang, y esta gran explosión, solamente fue como una súper híper
nova elevada a una potencia gúgol. La más grande híper nova de la que se tenga
conocimiento, que hizo que toda la materia sufriera cambios cualitativos, en
esa región del cosmos en particular. Pero existen otras regiones del cosmos, a
las cuales no afectó esa gran explosión. Es como si tuviera una tina llena de
burbujas. La tina representa el cosmos, y una de las burbujas que explotó,
representa nuestro sector del cosmos observable, afectado por esa gran
explosión. Es decir; hay muchas más regiones del cosmos que no fueron
afectadas, por la explosión de la burbuja de nuestro sector. Por eso es que la
temperatura de la radiación del fondo de microondas, es relativamente igual en
todos los sectores. Es decir; no existe una relación directamente proporcional,
entre el big bang, y la radiación de fondo de microondas observable. Son dos
fenómenos relativamente independientes.
La explicación de la teoría de plasma de Hannes Alfvén y
Oskar Klein, es precisamente lo que postula.
Respuesta posible No. 2: la hipótesis de la velocidad
variable de la velocidad de la luz, de Joao Mageijo.
Según esta teoría, al inicio la velocidad de la luz, era más
rápida de lo que es actualmente. Luego se desaceleró, hasta alcanzar su
velocidad actual (cerca de 300,000 kms. por segundo). En este caso, habría que
redefinir la teoría de la relatividad general de Einstein. El problema de esta
hipótesis, es que por lo menos, con nuestros instrumentos de medición actuales,
no hay forma de comprobar esta hipótesis.
4) “¿Por qué comenzó
el cosmos con una velocidad de expansión tan próxima a la velocidad crítica que
separa los modelos que se colapsan de nuevo de aquellos que se expansionan
indefinidamente, de modo que incluso ahora, diez mil millones de años después,
está todavía expandiéndose aproximadamente a la velocidad crítica? Si la
velocidad de expansión un segundo después del big bang hubiese sido menor, incluso
en una parte, en cien mil billones, el cosmos se habría colapsado de nuevo antes
de que hubiese alcanzado nunca su tamaño actual”.
Respuesta: ¿Por qué los cocodrilos prácticamente no han
sufrido cambio de forma, desde hace 65 millones de años?. Porque esa es la
forma OPTIMA que la evolución ha encontrado para que esa entidad viva. Una vez
que la naturaleza encuentra el balance casi perfecto entre contenido y forma,
orden y caos, materia en reposo y materia en movimiento ¿Para qué hacerle
cambios? ¿Con que objetivo?. Hay un dicho antiguo que dice: “No compongas, lo
que no está descompuesto”. La velocidad crítica que permite la expansión, es
precisamente la expresión del equilibrio entre orden y caos, que el cosmos ha
encontrado para que la expansión se sobreponga al colapso.
5) “A pesar de que el cosmos
sea tan uniforme y homogéneo a gran escala, contiene irregularidades locales,
tales como estrellas y galaxias. Se piensa que éstas se han desarrollado a
partir de pequeñas diferencias de una región a otra en la densidad del cosmos
primitivo. ¿Cuál fue el origen de esas fluctuaciones de densidad?”
Respuesta: la naturaleza misma del cosmos: la contradicción;
la acumulación cuantitativa, transmutada en transformación cualitativa, y el
desarrollo de espirales de negación de negación, en forma toroidal. En resumen:
el origen de las fluctuaciones de densidad, es la dialéctica de la naturaleza.
Aunque Hawking se haya manifestado abiertamente “ateo”, en
su subconsciente las ideas creacionistas, siguen influenciando su pensamiento
racional. Dice Hawking, que en el acto de que una partícula subatómica aparezca
y desaparezca, no hay una intervención divina. Que la materia, simplemente
funciona de esa forma. El problema, es la idea de “aparición” la que no deja
ver a Hawking, que inconscientemente está promoviendo la idea creacionista. Es
decir; se está contradiciendo. Si él
substituyera la palabra “aparición” por “re-aparición”,
entonces su pensamiento iría más orientado hacia el pensamiento dialéctico.
Woods: “De la nada, a
través de la nada, hacia la nada", dijo Hegel. Es un epitafio que encaja
muy bien con la teoría de la inflación. Sólo hay una manera de sacar algo de la
nada a través del acto de la Creación. Y eso sólo es posible con la
intervención de un Creador. Por mucho que intenten evitarlo, los defensores del
big bang se encontrarán que sus pasos siempre les llevan en esa dirección.
Algunos irán bastante contentos, otros protestaran que ellos no son religiosos "en
el sentido convencional". Pero la vuelta al misticismo es la consecuencia
inevitable de este mito de la Creación moderno. Por suerte cada vez hay más
gente que está insatisfecha con este estado de las cosas. Más pronto o más
tarde, se producirá una ruptura al nivel de la observación que dejará salir una
nueva teoría, dejando descansar decentemente al big bang. Cuanto antes mejor.”
En realidad lo que Hawking quiere decir; es que ha sido
capaz de vislumbrar, la negación de la negación, la naturaleza cíclica y
toroidal de la naturaleza. Cuando la materia en movimiento, es negada por la
materia en reposo, “reaparece” sobre una base cualitativamente superior.
Movimiento – Reposo – Movimiento’
El reposo (fuerza gravitatoria) niega el movimiento (fuerza
electronuclear), y el movimiento niega el reposo pero “resurge”
cualitativamente más desarrollado que al principio.
La confusión de Hawking consiste en no tener claro la
diferencia entre “aparecer” y “reaparecer”.
El problema fundamental de la teoría del Big Bang es este: ¿En
qué espacio tiempo existió la singularidad? ¿En la nada?. Sabemos que la nada
no existe, entonces ¿Cómo puede existir en la nada una singularidad?. ¿En qué
espacio estaba dicha singularidad, y en qué tiempo?.
David Bohm: “En la
naturaleza nada permanece constante. Todo se encuentra en un estado perpetuo de
transformación, movimiento y cambio. Sin embargo, descubrimos que no hay nada
que simplemente surja de la nada sin tener antecedentes que existan
previamente. De la misma forma, no hay nada que desaparezca sin dejar rastro,
en el sentido de que no dé origen absolutamente a nada que exista
posteriormente”.
Gould y Eldridge, del Museo Americano de Historia Natural,
propusieron la idea del equilibrio puntuado en 1972, provocaron un gran debate
entre biólogos, para los cuales, hasta entonces, la evolución darviniana era
sinónimo de gradualismo constante…Los fenómenos externos, incluyendo impactos
de meteoritos o cometas, pueden jugar un papel como "accidentes" en
el proceso evolutivo, pero es necesario buscar una explicación a la evolución
como resultado de sus propias leyes internas. La teoría del "equilibrio
puntuado", que hoy en día cuenta con el apoyo de la mayoría de los
paleontólogos, representa una ruptura decisiva con la vieja interpretación gradualista
del darwinismo, y presenta una visión dialéctica de la evolución, en la que
largos períodos de estabilidad se ven interrumpidos por saltos bruscos y
cambios catastróficos de todo tipo. En este sentido, el supuesto “big bang”,
podría haber sido no otra cosa más que un salto cualitativo. Una acumulación
cuantitativa que llega al borde del caos, y luego el ente general sufre un
cambio cualitativo de manera caótica. Luego el caos sucumbe ante el creciente
orden subyacente de la materia que se va reposando, hasta llegar al estado
actual del cosmos. Nada más y nada menos.
Hannes Alfvén: “Cuando
los hombres empiezan a pensar acerca del cosmos, siempre existe un conflicto
entre el enfoque mítico y el empírico-científico”.
Según Alfvén el Big Bang es un fracaso científico porque
intenta derivar el cosmos actual desde un estado perfecto hipotético en el
pasado. Según Alfvén, la evolución del cosmos en el pasado tiene que ser
explicable en términos de los procesos que tienen lugar hoy en él: los
acontecimientos que se dan en las profundidades del espacio pueden ser
explicados en términos de fenómenos que estudiamos en laboratorios terrestres,
semejante enfoque descarta conceptos como el origen del cosmos desde la nada,
el inicio del tiempo o el big bang. Puesto que no se ve en ninguna parte nada
que nazca de la nada, no tenemos ninguna razón para pensar que esto haya
ocurrido en un pasado distante. Por el contrario, la cosmología del plasma
parte de la base que el cosmos, ya que ahora lo vemos en un proceso continuo de
evolución, siempre ha existido, siempre ha evolucionado y siempre existirá y
evolucionará durante un tiempo infinito…puesto que la aplastante mayoría del cosmos
está compuesta de plasma, Alfvén dedujo que los fenómenos del plasma, los
fenómenos de la electricidad y del magnetismo, y no solamente la gravedad,
tienen que ser determinantes para la evolución.
En un tiempo reducido, digamos por ejemplo de un día, la
única forma en que el tejido vegetal pueda elevarse al nivel animal, es que
éste último debe descender desde su animalidad
y por medio de su propia acción, incorporar el compuesto vegetal a sí
mismo, a su vez la materia animal puede incorporarse en una esfera más alta (un
día después por ejemplo), si el ser humano la incorpora a su propia existencia
(se la come).
Cuando la materia más desarrollada, por necesidad, incorpora
a su existencia, materia menos
desarrollada, ésta última evoluciona prácticamente de golpe, gracias al proceso
de asimilación, y pasa desde el estado vegetal
al estado humano en prácticamente un par de días, y
para quien solamente analiza superficialmente la cosa, podría pensar que ésta
es la regla general; “que las cosas suceden de golpe, y gracias a la
intervención de algo superior”, con lo cual se llegan a conclusiones
sobrenaturales y místicas. Pero si analizamos las cosas más a fondo podremos observar que el animal comiendo vegetales y el ser humano cazando
animales, no tiene nada de sobrenatural;
en primer lugar el salto que la materia vegetal hace hasta el animal es
perfectamente explicado por la segunda ley de la dialéctica de los “saltos
cualitativos”. Este salto se da por casualidad, pues para la planta es casual
ser devorada por un animal o por otro. También se observa que la necesidad (de
que por ejemplo el animal coma esa planta en particular) es casual, y la
casualidad (de que por ejemplo algún animal coma esa planta) también es
necesaria. Por lo tanto, no hay necesidad de recurrir a lo sobrenatural y
místico para explicar estos saltos o explosiones evolutivas que se dan de
golpe.
Otro aspecto importante en esta analogía, es que la relación entre la materia más
desarrollada y la menos desarrollada es contradictoria y antagónica. Es decir,
que están en una unidad y lucha de contrarios constante, pues ni la planta
desea ser devorada por el animal, ni tampoco el animal desea ser devorado por
el ser humano. De hecho esta contradicción es la que impulsa tanto a las
plantas como a los animales a mejorar las características biológicas que les
permitan sobrevivir a sus enemigos, pero sabemos que la cadena alimenticia no
podría darse sin esa lucha entre el depredador y la presa.
Engels: “Hasta Darwin,
los partidarios modernos de esta teoría (lucha por la vida) insistían
precisamente en la cooperación armónica que reinaba en la naturaleza orgánica,
en cómo el reino vegetal suministra a los animales alimento y oxígeno, mientras
que éstos aportan a las plantas abono, amoniaco y ácido carbónico. Pero, tan
pronto como se reconoció la doctrina de Darwin, los mismos que antes hablaban
de armonía no veían en todas partes más que lucha. Ambas concepciones tienen su
razón de ser dentro de estrechos límites, pero ambas son también igualmente
unilaterales y limitadas”.
Por lo tanto; la
relación entre la materia más desarrollada y la menos desarrollada es
simbiótica y antagónica o sea co-dependiente, y que gracias a esa relación, la
materia menos desarrollada evoluciona de
golpe, por lo cual valdría la pena hacerse la siguiente pregunta: ¿Podría
nuestro supuesto big bang haber ocurrido, por la relación necesaria y
antagónica entre la materia más desarrollada y la materia menos desarrollada?
Es decir, ¿Entre materia y antimateria?
Este es el tipo de preguntas que vale la pena que la ciencia
responda. La idea de que todo se originó en el big bang y que antes de éste no
había nada, desmotiva la motivación investigadora inherente del ser humano. ¿Acaso
no es el objetivo de la ciencia, descubrir las leyes que rigen el movimiento de
los fenómenos?. ¿Cómo la ciencia puede avanzar, si los cosmólogos actuales
dicen que antes del big bang no había nada?. Es como los “misterios” de la
oración del rosario católico “no es bueno que el hombre indague en esos
misterios”. Ahora, esto no es una analogía forzada, de hecho el mismo Papa le dijo
a Hawking, que estaba bien investigar después del big bang, pero que no era
bueno indagar en el big bang mismo, (y mucho menos antes de él) pues se trataba
de la creación misma de Dios.
Los griegos al principio no pensaban en términos de Big Bang,
es decir que todo nació de la nada. Dice Aristóteles de los primeros filósofos
que afirmaban que "aquello de que están hechos todos los seres, el
principio de que se generan y el término en que se corrompen, permaneciendo
siempre idéntico como sustancia (οντσíα) aunque cambia de accidentes (παϑεσι),
constituye el elemento (στοιχεον) y es el principio (αϕχη) de cuanto existe...
Por eso entienden que ninguna cosa nace (ονχη γíγνεϕαι ονδεν), porque esta
naturaleza persiste eternamente. Para Anaximandro, el principio es el infinito
(αρχη καí στοιχειον το απειρον) . Anaxímedes consideraba “del que sale todo y
en el todo vuelve a disolverse.
Fue Pitágoras que le dio vuelta al asunto, diciendo que el
número era el principio de todo, como si el número existiera fuera del cerebro
humano. Aristóteles les reprocha de esta forma; “no dicen (los pitagóricos) cómo nace el movimiento y cómo sin
movimiento y sin cambio, hay generación y corrupción, o los estados y las
actividades de las cosas celestes”.
Otro problema fundamental de la teoría del Big Bang, es
considerar al cosmos = a la Realidad Objetiva. También viene de considerar al cosmos
como un fenómeno Único y aislado: es como si quisiera explicar el surgimiento
de un bebé, sin considerar la existencia de sus padres. Como se podría
considerar el surgimiento de la inteligencia de una persona en particular, sin
considerar las diversas relaciones sociales. El toroide muestra el
comportamiento de la realidad objetiva, pero no es observable, así que quien
quiera demostrar su existencia, solamente podrá hacerlo si se considera a las
partes unidas en el todo. Solamente en el todo, se revela la existencia de la forma
toroidal, cuando las partes están aisladas, no se puede observar. Si la forma del cosmos es = un toroide, entonces el cosmos = la realidad
objetiva. Si no tiene esta forma, es porque hay otros cosmos, y al reunirlos
todos, entonces se revela la forma toroidal. El toroide marca el regreso al
inicio pero sobre una base cualitativamente superior, es la reunión de las tres
leyes de la dialéctica. El centro del toroide no significa “0” en el sentido de
“nada”, significa en el sentido de “Agregar”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario