3.1 10 Teoría “M”

3.1 10 Teoría “M”

Gary Horowitz: “su modelo requiere demasiadas presuposiciones, me parece la teoría de cuerdas (y por lo tanto de la teoría M) no la llegado a solucionar el problema del BIG BANG.”    

Tanto Sheldon Lee Glashow como Gary Horowitz, tienen razón en decir que la teoría de cuerdas y la subsecuente teoría M, se basan en cosas que no se pueden demostrar experimentalmente. Sin embargo aquí se puede dilucidar, que ellos dos como científicos son conscientes de la existencia de un nivel teórico que no es científico. Que aunque sus postulados no se puedan demostrar, tienen la mayoría de ellos, mucha lógica.

David Gross: “Es como si entráramos a una casa a obscuras, pensando que se trata de un piso o dos habitaciones, pero resulta que es una mansión de 19 estancias por lo menos, puede que lleguen a ser 1000 habitaciones, y acabamos apenas de empezar el viaje.” 

La teoría de cuerdas tiene la cualidad de obligar a los acomodados científicos teóricos newtonianos, pseudo einstenianos, a lidiar con el concepto de infinito, lo cual definitivamente refleja la infinitud material. Esta es realmente la razón por la cual los científicos tradicionales, ven con desdén a la teoría de cuerdas, por que se ven obligados a pensar más allá de los límites de la finitud, y abrazar la infinidad del cosmos, como parte fundamental de sus deducciones.

Bryan Green: “Para que la teoría de cuerdas sea la que revele la verdad acerca del cosmos, tendrá que solucionar las dudas del big bang, y hay muchas esperanzas puestas en el triunfo de la teoría de cuerdas, pero por ahora también hay muchas dudas, resulta tan prometedora como apasionante pero no la llegamos a comprender del todo.  ¿Cómo estar seguro que el cosmos es tal y como lo describe la teoría de cuerdas? ¿Está el mundo hecho de cuerdas y membranas? ¿De cosmos paralelos y dimensiones adicionales? ¿Es esto ciencia o ciencia ficción?”.

Cuando Bryan Green dice “ciencia ficción” se acerca un poco más a la realidad del fenómeno teórico. La ciencia ficción es la aplicación de la imaginación y la creatividad, pero basada en hechos científicos, que se exageran con tal de darle soporte al argumento teatral ficticio. Es muy parecida la ciencia ficción a la filosofía en este sentido, así que Bryan Green puede ver la realidad del fenómeno, solo que no le pone mucha atención. Es como  un ratón atrapado en un laberinto que pasa cerca de la salida muchas veces, pero no le pone atención. El fenómeno es simple: El ser humano necesita “filosofar” (pensar) en base a lo observado y comprobado (ciencia).

Michael Duff: “La pregunta que nos suele surgir mientras investigamos las ecuaciones es; ¿Es esto diversión matemática, o a caso describe el mundo real?.”

Michael Duff le llama “diversión matemática”. Como sabemos la matemática es la relación entre ecuaciones y números. Si la teoría de cuerdas hace referencia a comportamientos que no se pueden comprobar, pero que muchos físicos teóricos llegan a las mismas conclusiones, podemos aseverar que dichos comportamientos, probablemente reflejen comportamientos materiales. Es decir, probablemente los postulados de la teoría de cuerdas, reflejen aspectos reales y objetivos de la materia.

S. James Gates. Jr: “Todos estos ejercicios matemáticos, se resumen a fin de cuentas a una pregunta muy sencilla: ¿Se puede ver en un laboratorio?, ¿Se pueden encontrar las pruebas?”

S. James Gates Jr. También se hace esta pregunta. La teoría de cuerdas ¿Refleja algo real o no?.

La respuesta filosófica de esta pregunta es sencilla para alguien que haya estudiado un poco de filosofía: SI.

El problema de la teoría de cuerdas, es que se analiza con un método de pensamiento equivocado; el método científico. Veamos lo que dice Joseph Lykken:

Joseph Lykken: “La teoría de cuerdas y sus defensores se enfrentan a un problema: ¿Cómo pueden someterla a prueba?. Si no se puede evaluar como suele hacerse con otras teorías, no es ciencia sino Filosofía”.  

Entonces, en este sentido, el método correcto para analizar la teoría de cuerdas, es un método filosófico, no un método científico. Sin embargo la teoría M es un intento de unificar todas las variables de las teorías de cuerdas, en una sola gran teoría. Aunque no se hace con el rigor de la metodología filosófica, sus conclusiones se aproximan cada vez más, a una visión dialéctica del cosmos.

Wikipedia: “En física, la Teoría-M (a veces denominada Teoría-U) es la proposición de una “Teoría universal” que unifique las cinco teorías de las Súper cuerdas. Basada en los trabajos de varios científicos teóricos (incluidos: Chris Hull, Paul Townsend, Ashoke Sen, Michael Duff y John H. Schwarz), Edward Witten, del “Institute for Advanced Study”, sugirió la existencia de las Súper cuerdas en una conferencia en la Universidad del Sur de California en 1995, usando a la Teoría-M para explicar un número de dualidades previamente observadas, dando el chispazo para una nueva investigación de la teoría de las cuerdas llamada segunda revolución de súper cuerdas”.

En esta teoría se identifican 11 dimensiones, donde la súper gravedad interactúa entre membranas de 2 a 5 dimensiones. Esto evidenciaría la existencia de infinitos cosmos paralelos, algunos de los cuales serían como el nuestro con mayores o menores diferencias, y otros que serían impensables con 4 ó 5 dimensiones. Esto explicaría la debilidad de la gravedad, pues la supuesta “partícula” (¡!) del gravitón sería la única que podría pasar por todas las membranas, perdiendo su fuerza.

A comienzos de los años 1990, se demostró que las varias teorías de las Súper cuerdas estaban relacionadas por dualidades, que permitían a los físicos relacionar la descripción de un objeto en una teoría de Súper cuerda para eventualmente describir un objeto diferente de otra teoría. Estas relaciones implican que cada una de las teorías de Súper cuerdas es un diferente aspecto de una sola teoría, propuesta por Witten, y llamada “Teoría-M”.

El hecho que Witten (creador de la teoría M) reconozca que las matemáticas actuales, no poseen el lenguaje para unificar las teorías de las súper cuerdas, es una prueba más de lo limitado que resulta las matemáticas para comprender aspectos dialécticos (fluidos) de la materia. Es decir, la evolución ulterior de la matemática llega a un callejón sin salida, donde no hay otra opción más que cambiar de lenguaje. Abandonar los números, y abrazar las letras, es decir, la dialéctica. Witten “dice” (es decir utiliza lenguaje) que las matemáticas no poseen el lenguaje para describir el cosmos, y que hay que seguir buscando dicho “lenguaje”. Es curioso que Witten al igual que Bryan Green estén frente a la salida del laberinto, pero no la reconozcan.

Es más o menos lo que Anthony Garrett Lisi hace, con su propuesta de una teoría unificadora. El propone que las tres fuerzas del modelo estándar (Energía nuclear débil, Energía nuclear fuerte y Electromagnetismo) se unen con la gravedad. En realidad Lisi no construye una teoría diferente a la teoría M, sino mas bien construye sobre ésta.