3.2 Dialéctica y Materialismo Dialéctico: NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN
Los extremos se tocan, dice un viejo dicho de sabiduría
popular.
La ley de negación de la negación completa la anterior,
explicando el modo en que se resuelve la contradicción, dando paso a una
realidad nueva que contiene los aspectos positivos de lo negado. El primer
momento del movimiento dialéctico, el de la afirmación, supone la mera
existencia de una realidad; el segundo momento, el de la negación, supone la
acción del elemento contrario que, en oposición con el primer momento, lo
niega. El tercer momento, negando al segundo, que era ya, a su vez, la negación
del primero, se presenta como el momento de la reconciliación, de la síntesis,
recogiendo lo positivo de los dos momentos anteriores.
Una vez alcanzado este estadio del movimiento nos
encontramos ante una nueva realidad que entrará de nuevo en otro ciclo de
transformación dialéctica, dando lugar, así, al desarrollo progresivo de la naturaleza
y el cosmos, de la sociedad humana y del pensamiento. Un desarrollo que se
dirige hacia formas más completas, más perfectas, más integradoras, de la
realidad.
La relación entre Forma y Contenido, no es más que la
relación de la unidad y lucha de contrarios. Y la forma en que dicha contradicción se
presenta es con la tercera ley de la dialéctica; negación de la negación:
Un fenómeno, está formado a nivel general por dos contrarios
que se contradicen:
El contrario 1, impone la forma que el fenómeno tendrá. Este
es el contrario más fuerte temporalmente, mientras que el contrario 2, impone
el contenido del fenómeno, es el contrario más débil temporalmente. Tal y como
ocurre con la lucha de clases sociales, la clase social de derecha es más
fuerte que la clase social de izquierda, pero esto es solamente temporal. Esto
también ocurre con las manos del ser humano. Generalmente la mano derecha es
más fuerte (relativamente) que la mano izquierda. Aplicado a la sociedad, El
contrario 1, impone la “Relación de Producción”, mientras que el contrario 2,
representa “el desarrollo de las fuerzas productivas”. El contrario 1
representa lo tradicional y el contrario 2 representa lo revolucionario. El
contrario 1, es materia en reposo relativo, y el 2do. es, materia en movimiento
relativo.
El contrario 2, que en el primer período era más débil,
luego a causa de la acumulación cuantitativa, produce un salto cualitativo, y
se convierte en el nuevo regente. Este contrario 2, ahora es el más fuerte, es
quien ahora impone la forma del fenómeno, es la nueva “Derecha”. Este fenómeno
se puede apreciar, cuando por ejemplo la clase social de “Ricos”, destronan a
la clase social de “Acaudalados”. Cuando los “Ricos” estuvieron subordinados a
los acaudalados, su ideología era “Liberal”, pero cuando los “Ricos” destronan
a los “Acaudalados”, su ideología cambia a “Conservadora”, y la de los
“acaudalados” destronados, se convierte en “Liberal”. Ejemplo de esto podemos
verlo cuando la clase social burguesa destronó al rey Luis XV en la revolución
Francesa, primero eran liberales y luego de la revolución, se convirtieron en
conservadores. O cuando los nuevos ricos
del norte de la “Unión” estadounidense, derrotaron a los esclavistas
acaudalados del sur de la
“confederación” en la guerra civil estadounidense. Los acaudalados sureños primero eran conservadores
(no querían perder sus esclavos), pero luego se convierten en liberales (fue en
el sur donde surgió la ideología del partido demócrata). La negación de la
negación se cumple cuando un sureño (Barack Obama), llega con ideología liberal
al poder, y luego se convierte a la ideología conservadora (intenta invadir
Siria y Ucrania, pero no abiertamente sino de forma solapada).
En este período pues, la “forma del fenómeno” es impuesta
por el contrario 2, y el “contenido” por el contrario 1. En este período podemos
ver también, que el contrario 2, niega al contrario 1, ahora el contrario 2, es
quien impone la “relación de producción”, mientras que el contrario 1,
representa “el desarrollo de las fuerzas productivas”. Por esa razón, es que
ahora los estados del sur estadounidense, que antes eran de ideología
tradicional y conservadora, ahora son de ideología liberal y progresista. Es
decir, los actuales habitantes de los estados del sur, negaron la ideología
tradicional de sus ancestros.
Sin embargo, el contrario 1, no se da por vencido, y después
de acumular suficiente cantidad, logra hacer el salto cualitativo, que le
permite retomar nuevamente el poder. Logra por lo tanto imponer nuevamente la
forma original, pero sobre una base cualitativamente superior. En el primer
período, su ideología era “conservadora”, en el segundo período “Liberal”, y
ahora nuevamente regresa a su ideología original “Conservadora”, pero
cualitativamente más desarrollada. Aquí este contrario impone nuevamente la
“forma”(relación de producción), y el contrarío 2 impone el
“contenido”(desarrollo de las fuerzas productivas). Un ejemplo claro de esto,
es que los “sureños” estadounidenses, después de haber sido derrotados, ahora
en el año 2012, logran la reelección
presidencial estadounidense, pero ahora sobre una base cualitativamente
superior: el presidente ahora (año 2014) es un hombre afroamericano.”
Woods: “Es importante entender que en la dialéctica
tiene un contenido totalmente diferente. Significa negar y preservar al mismo
tiempo. Se puede negar una semilla simplemente pisándola. La semilla es negada,
¡pero no en el sentido dialéctico de la palabra! Sin embargo, si dejamos esa
semilla, en condiciones favorables germinará. De esa manera se habrá negado
como semilla, y se desarrollará en una planta, que más adelante morirá,
produciendo nuevas semillas. Aparentemente esto representa una vuelta al punto
de partida. Pero, como los jardineros profesionales saben, semillas
aparentemente iguales varían de generación en generación, dando lugar a nuevas
especies”.
Joseph Diezgen: “un
hombre viejo que eche un vistazo atrás puede ver su vida como una serie
inacabable de errores, que, si pudiese volver atrás, sin duda trataría de
eliminar. Pero entonces se encuentra con la contradicción dialéctica de que
sólo a través de esos errores ha podido llegar a la sabiduría que le ha
permitido juzgarlos como tales errores.”
¿Qué es pues la negación de la negación? Es una ley muy
general, y por ello mismo de efectos muy amplios e importantes, de desarrollo
de la naturaleza, la historia y el pensamiento; una ley que, como hemos visto,
se manifiesta en el mundo animal y vegetal, en la geología, en las matemáticas,
en la historia, en la filosofía etc.
Engels: “Con el
levantamiento de Constantinopla y la caída de Roma termina el mundo antiguo, y
con la caída de Constantinopla aparece indisolublemente entrelazado el final de
la Edad Media. La época moderna comienza con el retorno a los griegos.
¡Negación de la negación!”…Esta ley, cuyo funcionamiento en la naturaleza fue
observada con mucha anterioridad a su redacción, fue elaborada por primera vez
y, muy claramente por Hegel; quien dio un gran número de ejemplos concretos,
que se reiteran en el Anti-Düring…La ley de la negación de la negación se ocupa
de la naturaleza del desarrollo a través de una serie de contradicciones que,
aparentemente, anulan, niegan una forma de existencia, un hecho o una teoría
anterior, para posteriormente a su vez, ser también negadas. El movimiento, el
cambio, el desarrollo... se mueven de esta manera, a través de una serie
ininterrumpida de negaciones”.
De todas formas, la negación en un sentido dialéctico no
significa simplemente decir que no, porque en el estadio anterior es a la vez
vencida y preservada. Negación, en este sentido, es a la vez un acto positivo y
negativo.
Hegel da un ejemplo muy simple en su libro Fenomenología de
la mente: “El capullo [de una flor]
desaparece cuando los pétalos florecen y podríamos decir que la forma original
es negada por la posterior; en el mismo sentido, cuando surge la fruta, la flor
(pétalos, estambres...) puede ser explicada como una falsa forma de la
existencia de la planta para que la fruta aparezca como su propia naturaleza en
lugar de la flor. Estas etapas no son meramente auto diferenciadas, sino que se
complementan las unas a las otras, siendo incompatibles las unas con las otras.
Pero la actividad incesante inherente a su propia naturaleza hace que haya
momentos de unidad orgánica en los que no simplemente se contradicen unas a
otras, sino que son tan necesarias como las otras; y ésta necesaria igualdad de
todos los momentos, constituye por sí sola y, por tanto, la vida del proceso
global.”
En este proceso de auto anulación sin fin, la desaparición
de ciertas formas y la aparición de otras, un modelo que surge frecuentemente parece ser
una simple repetición de formas, sucesos y teorías ya dejados atrás. Así, en
una frase hecha, cuando dicen "la historia se repite a sí misma", los
reaccionarios historiadores burgueses intentan probar que la historia misma no
es nada más qué una repetición del pasado sin ningún sentido; es decir, que la
historia es un círculo sin fin.
La Dialéctica, por
el contrario, separa dentro de esto que parecen repeticiones un desarrollo
actual de lo inferior a lo superior, una evolución en la cual una forma se
puede repetir a sí misma, pero a un nivel superior, enriquecida por los
desarrollos anteriores. La historia es pues, a manera de ejemplo: una
espiral cuyos puntos pasan por donde mismo pero abarcando mayor terreno, es
decir, desarrollándose más en todas direcciones.
Esto se puede ver aún más claro en el proceso de desarrollo
de las ideas humanas. Hegel ya enseñaba como la filosofía se desarrollaba a
través de contradicciones: una escuela del pensamiento negando la otra, pero
absorbiendo simultáneamente las viejas teorías dentro de su propio sistema de
pensamiento.
Lo mismo pasa con el desarrollo de la ciencia. Los
alquimistas de la Edad Media intentaban encontrar la piedra filosofal que
podría cambiar, decían, los metales normales en oro. Debido al bajo nivel de
las fuerzas productivas, y a la falta de una verdadera técnica, estos tempranos
intentos de transmutación de los elementos eran en realidad una fantasía
utópica. Pero, en el proceso de estos vanos intentos, los alquimistas actuales
descubrieron gran número de hechos válidos acerca del aparato químico y
experimental que más tarde sirvió de base a la química moderna. Actualmente sí
es posible fabricar oro, solamente que el proceso para hacerlo requiere más inversión
de la que se recibe, por lo cual a pesar que se puede hacer, no es
económicamente rentable. La ecuación: Dinero – Tecnología para producir oro – Dinero’
(el apóstrofe significa “Dinero Incrementado”) no se da, así que como no
hay negación de la negación (retorno de utilidad más una ganancia), es que no
se produce oro de manera artificial, y actualmente el método comúnmente usado,
es el tradicional: la extracción.
Rodrigo García Colín Carrillo: “La negación implica una nueva etapa de un desarrollo orgánico, en la
cual nuevas leyes emergen y al mismo tiempo se conservan las huellas de su antecesor
negado. Tratamos de mostrar que las cuatro leyes fundamentales de la naturaleza
constituyen negaciones dialécticas. En el interior del núcleo domina la mecánica
cuántica relativista con sus leyes específicas (fuerza nuclear fuerte, fuerza
nuclear débil y electromagnetismo). Cuando estamos en el nivel de las órbitas
de los electrones se niegan las fuerzas nucleares y domina el electromagnetismo.
La onda de Schrödinger, que define a la mecánica cuántica, es negada y
disminuida por las leyes de Newton hasta hacerse despreciable con los cuerpos meso
cósmicos, la onda de Schrödinger sigue asociada a los cuerpos pero es tan
pequeña que es prácticamente inexistente. Cuando aumenta la velocidad y la
gravedad, las leyes de la relatividad general niegan a la física de Newton y la
conservan al mismo tiempo como un caso especial. Al igual que las etapas de la
vida de la planta, estos son niveles de la realidad que se niegan recíprocamente
y se conservan al mismo tiempo…De la misma forma en que una flor niega su
simiente para preparar futuras generaciones; las estrellas explotan para
esparcir el polvo de estrellas y preparar futuras generaciones estelares.
Negación del polvo estelar y de la estrella desaparecida. De la misma manera
que un individuo es negación dialéctica de sus progenitores y los conserva en
sus genes.”
Ahora que ya se tiene clara la tercera ley de la dialéctica,
intentaré unificar la primera ley; Unidad y Lucha de Contrarios, con la segunda
ley; Tránsito cuantitativo y cualitativo y la tercera ley: Negación de la
negación en un solo cuadro de intelección:
Esto prueba que el
tránsito de cantidad a calidad y la ley de la negación de la negación, no es más
que otra forma de analizar la primera ley de la dialéctica: Unidad y Lucha de
Contrarios. Dicho de otra forma; las tres leyes de la dialéctica en realidad se
pueden reducir a una sola: la contradicción. Pero no la contradicción
simplista en dos dimensiones que se refleja en la figura del Yin Yang oriental,
sino una contradicción llena de contradicciones, de ciclos, de acumulación de
tensiones, de caos etc. Es decir; una contradicción dialéctica. Esto es a mi
juicio la principal actualización que se le puede hacer a la dialéctica que
quedó estancada en la Unión Soviética. No he leído que algún escritor haya
propuesto reducir las tres leyes de la dialéctica a una sola. Esa es mi
propuesta actual; negar la dialéctica materialista, regresando a la enigmática
figura oriental del Yin Yang, solamente que sobre una base cualitativamente
superior. Ahora, haré un ejemplo de cómo se aplican las tres leyes de la
dialéctica, para llegar a una contradicción general entre lo específico y lo
general, pero al mismo tiempo utilizando la ley de tránsito cualitativo y
cuantitativo, y la ley de la negación de la negación. Nótese la dinámica del
cuadro anterior, y su subsecuente comprobación con el ejemplo de “las naciones
unidas” que a continuación se describe:
Contrario General: Las Naciones Unidas
Contrario A: Ideología Autocrática, representada por Butros
Butros-Ghali. En wikipedia se lee: “Algunas
organizaciones de los Estados Unidos acusaron a Butros-Ghali de querer imponer
un gobierno mundial tiránico, dominado por las Naciones Unidas.”[1]
Contrario B: Ideología Democrática, representada por Kofi
Atta Annan. En wikipedia se lee: “En 2003
se manifestó en contra de la invasión de Iraq por parte de los gobiernos de los
Estados Unidos y el Reino Unido, y en 2004 la consideró ilegal.”[2]
Contrario A´: Ideología Autocrática aumentada, representada
por Ban Ki-Moon. En wikipedia se lee: “En
el campo diplomático, se ha enfocado en conflictos como el de Darfur, en el
cual ayudó a convencer al presidente de Sudán, Omar Hasan Ahmad al-Bashir, para
que permitiera la intervención de las Fuerzas de paz en ese país”[3]
(dichas fuerzas de paz, según la mayoría de noticieros objetivos, tienen como
objetivo ayudar a los rebeldes a destruir el gobierno soberano de Siria. Esto
le permitiría a EE.UU e Israel, financiar un gobierno más alineado con los
intereses occidentales, según concuerdan la mayoría de cadenas noticiosas
independientes del MK Ultra, Estadounidense.)
Contrario Específico: Los Estados Unidos de Norteamérica
Contrario 1: Partido Demócrata, representado por Bill
Clinton. En wikipedia se lee: “Durante su
etapa presidencial se dio a reconocer por el carácter informal que imprimió a
sus relaciones con otros mandatarios mundiales. Durante un discurso junto al
presidente de Rusia Boris Yeltsin, Bill reía abiertamente los comentarios
graciosos del líder ruso, lo que supuso un giro en la imagen de las relaciones
bilaterales, marcadas por los años de la Guerra Fría.”[4]
Contrario 2: Partido Republicano, representado por George W.
Bush. En wikipedia se lee: “Poco después
de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush promovió una acción
urgente en Irak, señalando que dicho país contaba con armas de destrucción
masiva, que Saddam Hussein era una amenaza para la seguridad de los Estados
Unidos, desestabilizaba Oriente próximo, incendiaba el conflicto árabe-israelí
y financiaba terroristas. Sus críticos dijeron que los intereses económicos en
los recursos petrolíferos iraquíes eran el motivo real.”[5]
Contrario 3: Partido Demócrata aumentado, representado por
Barack Obama. En wikipedia se lee: “Desde
el principio fue un opositor de las políticas de la administración del
presidente Bush referentes a Irak. Después de que Bush y el Congreso acordasen
una resolución conjunta autorizando la guerra de Irak el 2 de octubre de 2002,
el senador estatal de Illinois, Obama, organizó la primera protesta de alto
perfil en oposición al conflicto con el país árabe, y manifestó su contrariedad
ante la inminente situación bélica en la plaza del edificio federal Kluczynski
en Chicago” [6]
La contradicción entre lo específico y lo general, se hace
patente en el ejemplo anterior. Los Estados Unidos representan un interés
particular de un país, mientras que las naciones unidas, representan (al menos
ideológicamente) los intereses de todos los demás países. Por esa razón, es que
existe contradicción entre los Estados Unidos y las Naciones Unidas. Nótese que
la invasión de Estados Unidos a Iraq, fue duramente señalada por las Naciones Unidas.
Nótese también que la contradicción entre lo específico y lo general, está
llena de negaciones de negaciones, de tránsitos cualitativos y cuantitativos.
En realidad, las filas y las columnas, están relacionadas en forma de symploké.
Resumiendo el
asunto, la dialéctica actualizada puede reducirse a la ley de tránsito
cuantitativo y cualitativo y la ley de
la negación de la negación, unidas en forma de symploké y subordinadas a la ley
de Unidad y Lucha de Contrarios.
Esta forma de pensar representa una negación de la negación
en sí misma. Es regresar a la idea del Taoísmo oriental clásico (Yin Yang y el
Tao), pero sobre una base cualitativamente superior.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario