Wikipedia: “Una teoría
de “el todo” excepcionalmente simple (An Exceptionally Simple Theory of
Everything en inglés) es el título de un artículo de física teórica enviado a
arXiv library el 6 de noviembre de 2007 por Anthony Garrett Lisi. El artículo
es aún más sorprendente por cuanto su autor no pertenece al mundo habitual de
la física académica, sino que se dedica la mayor parte del año a la práctica
del surf en Hawái.
Su Teoría del todo
afirma que puede unificar todos los campos del modelo estándar con la gravedad
utilizando una red de 248 puntos (red de geometría E8). Aún no se ha sometido a
una revisión por pares ni publicada en ninguna revista científica académica; no
obstante, ha producido un gran revuelo y reacciones variadas, al tiempo que ha atraído
el interés del público por el mismo y por su autor. Lisi advierte que la teoría
está incompleta y que terminará siendo la correcta o bien una especulación
errónea."
Así pues, a diferencia de la mayoría de las teorías de
cuerdas, es verificable en un futuro próximo, cuando el Gran Colisionador de
Hadrones vuelva a ser operativo. El título es una paronomasia matemática sobre
la clasificación de la geometría E8, como grupo simple y como grupo
excepcional… En su blog, el físico Peter Woit escribe:
"Me alegro de ver
a alguien que persigue estas ideas, incluso si no se plantea soluciones a los
problemas subyacentes."
Woit describió los ataques personales a Lisi al poco tiempo de
aparecer su artículo como deprimentes. "Garret
es un investigador serio y competente que ha seguido una carrera no
convencional y recientemente obtuvo una beca por el instituto para cuestiones
fundamentales”.
Sabine Hossenfelder del Instituto "Perímetro" de
Física Teórica Perimeter Institute for Theoretical Physics, que recientemente
invitó a Lisi a una reunión internacional sobre gravedad cuántica de bucles y a
la cual Lisi agradece en su artículo el haber sido una correspondiente útil,
hace hincapié en las limitaciones del trabajo:
Dado su estado actual,
“El modelo de Garrett
no conduce naturalmente a la unificación de las interacciones del modelo
estándar con la gravedad (Él tuvo que elegir la acción entre dos; en su
publicación sólo se describe uno de los modos posibles, siendo esto explicado
por el mismo Lisi),
·
No nos
permite comprender la gravedad cuántica (puesto que no nos dice nada sobre la
cuantificación);
·
No explica
los parámetros del modelo estándar (porque no hay aún ningún mecanismo para la
ruptura de la simetría);
·
No explica
la constante cosmológica o su valor (como se dice más arriba), para afirmar que
tenga que existir, sería necesario mostrar que no habría otra forma de hacerlo
sin que hubiera una;
·
No explica
el problema de la jerarquía (y no veo forma de hacerlo);
·
No explica
porqué vivimos en un espacio-tiempo con tres dimensiones espaciales y una
dimensión tipo-tiempo.”
Estas limitaciones, que han sido ampliamente relacionadas
con las asunciones adicionales que el modelo requiere respecto de la acción
para dar las ecuaciones correctas del movimiento, están equilibradas en su
visión, en el lado positivo, por el modo en que los grupos de Lie se usan para
unificar los bossones con los fermiones. La investigadora (Sabine Hossenfelder
) también tiene preocupaciones técnicas
por la falta de constantes de acoplamiento en el artículo, que de este modo
parece basarse en sacar una longitud de escala característica de la nada. No
obstante, finalmente afirma la revisora "Pienso
que el artículo de Garret tiene el potencial de convertirse en una contribución
muy especial, y su enfoque merece más exámen."
Marcus du Sautoyde la Universidad de Oxford dice:"Parece que le faltan muchas
cosas"
y un teórico de cuerdas Luboš Motl dice que "Cualquier investigador “senior”
entusiasmado por la física sería capaz de ver que solo es una larga secuencia
de malentendidos infantiles."
Motl argumenta que es imposible tener una teoría con
simetrías internas y externas unificadas en cualquier forma no trivial. Motl
afirma que el artículo de Lisi viola el teorema de Coleman-Mandula, aunque Lisi
asevera explícitamente que los presupuestos del teorema no son aplicables a su
trabajo.
El físico Lee Smolin del Perimeter Institute for Theoretical
Physics, un crítico con la teoría de cuerdas, describió el trabajo como "uno de los modelos de unificación más
convincentes que he visto en muchos, muchos años."
El profesor emérito David Finkelstein del Instituto de
tecnología de Georgia dice "Pienso
que todo esto debe ser más que una coincidencia y creo que está tocando algo
profundo."
Uno de los teóricos más importantes en gravedad cuántica
Carlo Rovelli comentó "Cuando
comencé a leer el artículo era escéptico. Cuando terminé, me pregunté por qué
no se me había ocurrido la idea antes”.
Ahora veamos un resumen de la teoría, en las palabras de su
autor, en la organización TED (Tecnología, Entretenimiento, Diseño).
Lisi Comienza la explicación de su teoría, haciendo la
siguiente broma: La diapositiva de power point, muestra una pantalla llena de
innumerables números y ecuaciones matemáticas, a lo que Lisi dice: “wow hombre, miren estas ecuaciones
asesinas… en los próximos 18 minutos voy a hacer lo mejor que pueda para
describir la belleza de la física de partículas sin utilizar ecuaciones”.
Querido lector: ¿Qué cree usted que Lissi utilizó en esos
próximos 18 minutos?. ¿No utilizó “lenguaje” (dialéctica), imágenes, sonidos
etc?. No cree usted que esto es la
prueba misma del punto de este ensayo?. Sigamos con Lissi:
“La pregunta realmente
importante aquí es: ¿Por qué?”.
Es evidente que Lissi inconscientemente entiende que las
matemáticas no tienen todo el “lenguaje” requerido para que él pueda presentar
su teoría. Ahí es donde radica precisamente la crítica de su teoría. En vez de
números comienza su presentación con una fotografía de un coral.
Continua diciendo: “
un coral es un animal muy hermoso e inusual, cada cabeza de coral consiste en
miles de pólipos individuales, estos pólipos están continuamente cambiando y
ramificándose en vecinos, genéticamente idénticos. Si imaginamos que este es un
coral híper inteligente, podemos seleccionar a un individuo y hacerle una
pregunta razonable, como es que llego a estar en esta posición en particular…¿Fue
por casualidad, destino o qué?... el coral nos dirá que sus vecinos son copias
idénticas de él, qué él se encuentra en todos esos lugares también, pero
siendo percibido como individuos separados. Para un coral, ramificarse en
diferentes copias, es la cosa más natural en el mundo…la mecánica cuántica
explica cómo es nuestra realidad, que continuamente se ramifica en diferentes
posibilidades, tal como un coral. La física nos dice como todo se reduce a
geometría y a la interacción de partículas elementales, y las cosas ocurren
solo si estas interacciones están perfectamente balanceadas…si contamos todas
las partículas elementales, considerando sus distintos tipos de spin y cargas,
encontramos 226. Es una gran cantidad de partículas a las que hay que seguirles
el rastro, parece extraño que la naturaleza tenga “tantas partículas elementales”…
Aquí Lissi puede vislumbrar que la naturaleza no tiene una
sola partícula de “Dios”, sino una gran cantidad de partículas, cuya
interacción contradictoria, es precisamente lo que le da movimiento a la
materia. Además se da cuenta también que las interacciones están perfectamente
balanceadas –por la figura de coral que él presenta, es obvio que se trata del
número áureo: 1.62….-.
Es obvio que Lissi puede percibir estos aspectos de la
naturaleza, por que a diferencia de Hawking, él está “surfeando en la playa”,
es decir; está en “contacto con la naturaleza”. El método de Lissi es más
apegado a la lógica y al método Aristotélico, y el de Hawking está más apegado
al método Platónico. Sigamos con Lissi:
Pero si las
graficamos, de acuerdo a sus cargas, emerge un hermoso patrón…
(a continuación comienza a explicar el llamado modelo
electro-débil, el cual fue articulado en 1967. En dicho modelo se muestra que
la interacción de las partículas, generan patrones geométricos)
Siempre que las
partículas interactúan, la naturaleza mantiene las cosas en un balance
perfecto, a lo largo de estas direcciones de las cargas. La naturaleza siempre
mantiene un balance perfecto, por lo que estos patrones de carga no son
solamente bellos, nos dicen que interacciones pueden suceder .
(a continuación, Lissi procede a rotar la imagen formada
hasta ahora, y se forma una imagen con perfecta simetría hexagonal).
“Un físico busca
patrones simétricos más grandes que incluyan el patrón establecido como un sub
arreglo del mismo. El patrón (geométrico) más grande, nos permite predecir la
existencia de partículas que nunca se han visto…este patrón particular de
cargas en 8 dimensiones, es en realidad parte de la más hermosa estructura de
grupo matricial en las matemáticas, es un patrón del grupo de Lie
excepcionalmente más grande. La estructura Lie es una curva suave de 248
dimensiones, cada punto en este patrón corresponde a la simetría de una
estructura muy bella…que puede usarse también para describir la curvatura
tiempo- espacio. Junto con la mecánica cuántica, la geometría de la estructura
podría describir todo, sobre como el cosmos funciona en las escalas más
pequeñas…las miles y miles de interacciones, son simplemente diferentes
aspectos de esta estructura compleja. Cuando la rotamos, podemos ver los
intrincados patrones contenidos en la estructura. En una rotación particular,
podemos mirar a través de este patrón en 8 dimensiones, con un acceso simétrico
y ver todas las partículas de una vez. Es un objeto muy hermoso y como en
cualquier unificación, podemos ver algunos huecos para partículas nuevas
requeridas por este patrón. Hay 20 agujeros donde partículas nuevas deberían de
estar, dos de las cuales han sido llenadas por las partículas de Pati-Salam.
Desde su posición en este patrón sabemos que estas partículas deberían ser
pobladores escalares como la partícula de Higgs, pero con carga de color e
interactuando con la fuerza fuerte. Introduciendo estas nuevas partículas se
completa el patrón dándonos el E8 completo. Este patrón E8 (ocho dimensiones),
tiene raíces matemáticas muy profundas.
Es considerado por
muchos, como la estructura matemática más bella. Es una posibilidad fantástica
que este objeto de gran belleza matemática, pueda describir la verdad de la
interacción de partículas a las escalas más pequeñas imaginables… es
tranquilizador que en el corazón de las matemáticas, encontremos geometría pura
y bella.
Al unir esta
matemática (geométrica) con la física cuántica, se describe a nuestro cosmos
como un coral E8 en crecimiento, con partículas interactuando en cada lugar, de
todas las maneras posibles siguiendo un bello patrón. Donde más de este patrón
sale a la vista, es en las nuevas máquinas como el Gran Colisionador de
Hadrones, en donde seremos capaces de ver si la naturaleza usa este patrón E8 u
otro diferente…si el gran colisionador de hadrones encuentra las partículas que
encajan en este patrón E8, será muy, muy bueno. Si por el contrario las
partículas encontradas no encajan con este patrón, será muy interesante pero
muy malo para la teoría de la estructura del E8, y por supuesto muy malo para mí
personalmente.”
Curiosamente la estructura del cosmos propuesta por Lisi,
coincide con la figura Fractal propuesta por Rodrigo. A continuación una
comparación de las dos figuras:
A Continuación, se muestra en más detalle, el origen de un
fractal, partiendo de una figura simple (triangulo), y llegando a una figura más
compleja. Es lo que Lissi llama “Auto organizarse” o “Auto Copiarse”.
Esta comparación, pone de manifiesto los límites de la
matemática. Lissi complementa la matemática, con la geometría, y
dialécticamente (usando lenguaje y una presentación de power point) argumenta
que las interacciones subatómicas, forman una imagen E8 (que coincide con la
figura fractal descrita por Rodrigo García). Esto implica que la mente de Lissi
es capaz de dilusidar la segunda ley de la dialéctica, cuando la cantidad se
transforma en calidad. Y no podía ser de otra forma, pues la dialéctica de la
naturaleza, inevitablemente se refleja en la mente de todos los seres humanos.
Hagamos un resumen:
La teoría formalista gravitatoria de Newton, fue negada por
la teoría dialéctica de Hegel y Marx que explica que la energía y la masa, son
dos expresiones del mismo fenómeno: Materia. Esta teoría dialéctica, es negada
por otra teoría, que regresa al formalismo de Newton pero sobre una base
cualitativamente superior; El Electromagnetismo de Clerk Maxwell. Esta teoría
Formalista, es negada por otra teoría Dialéctica; la relatividad especial de Einstein,
que no es más que un regreso a la teoría Hegeliana Marxista, de la unificación
entre la energía y la masa. Aunque esta teoría es formalista en su método, es
“dialéctica” en sus conclusiones. El mismo Einstein niega su propia teoría, y
regresa a las conclusiones formalistas del método Newtoniano, pero sobre una
base cualitativamente superior, para explicar la gravedad, y desarrolla su
teoría de la “Relatividad General”. El mismo Einstein siembra las bases para
hacer el mismo una tercera negación, cuando describe el movimiento de los fotones.
Aquí nace la mecánica cuántica, y luego la teoría del caos, fractales y razón
dorada. Esta matemática cuántico/caótica, no es más que un regreso a la
relatividad especial, y a la concepción dialéctica, que la energía y la masa
son lo mismo. Es decir; son y no son (unidad y lucha de contrarios). Pero como
el proceso del conocimiento no es algo acabado, y siempre hay negaciones de
negaciones como en una espiral infinita, se presenta el regreso a la idea
monista newtoniana, que todo depende de una partícula, y surge la llamada
Partícula de Dios, o Bosson de Higgs. Si analizamos detenidamente las
propiedades de dicha partícula, veremos que sus características subyacentes,
son las mismas que el “Tao” que une al Yin y al Yan. Entonces la partícula del
Bosson de Higgs, no es más que un regreso a la idea newtoniana de unificar el
cielo y la tierra, solamente que ahora se trata de unificar las tres fuerzas
del modelo estándar. El Bosson de Higgs, luego es negado por la teoría de
cuerdas. Esta trata de unificar no solamente el modelo estándar, (es decir la
fuerza electronuclear), sino también la gravedad. Es decir; trata de unificar
la teoría de la gravedad con la teoría de la mecánica cuántica. Nótese la
unidad y lucha de contrarios subyacente, unificar una fuerza atractiva con una
fuerza repulsiva. En otras palabras, la teoría de las cuerdas, la teoría M
y la teoría Excepcionalmente simple de figura E8 de Garrett Lissi, no son más
que un intento de regresar sobre una base cualitativamente superior, a la idea
dialéctica de que la masa y la energía son la misma cosa, y que su interacción
forma una figura que parece medio cuerda cerrada medio cuerda abierta, cuyo
discurrir sigue un patrón más o menos regular hasta cierto punto, donde se
vuelve caótico y revolucionario, pero que sigue un orden que puede ser
cuantificado mediante aproximaciones. ¿No es esto Dialéctica?
A continuación presentaré un cuadro que resumen la evolución
de los antecedentes de la teoría unificadora:
¿Cuál es el objetivo de éste ensayo entonces?.
Contribuir al pensamiento dialéctico, en la columna del
“Caos relativo”). Si éste ensayo logra su cometido, entonces el cuadro
finalizaría de la siguiente forma:
a)
Todo se reduce a la contradicción: Las tres leyes de la dialéctica, en
realidad se pueden reducir a una sola ley: Unidad y Lucha de Contrarios. Las
otras dos leyes, son dos “formas” bien definidas que adquiere la contradicción; La cantidad y
la calidad son contrarios, que una se trueque en la otra, simplemente expresa
la contradicción fundamental. La negación de la negación, es cuando uno de los
contrarios, “domina” relativamente al otro. El contrario que domina en el
primer ciclo, luego pasa a ser dominado
en el segundo ciclo. El contrario que en el primer ciclo fue dominado, pasa a ser dominante, y este
vaivén se repite de manera infinita. En la forma que Hegel, Marx y Engels
conceptualizaban esta tercera ley de la dialéctica, daba la impresión que con
la negación de la negación, se alcanzaba un estado “perfecto”, como si el
proceso de desarrollo fuera algo acabado, lo cual es incorrecto.
b)
La contradicción es equilibrada: En la dialéctica “clásica”, aunque estaba
en germen, no existía bien definido
el concepto de “tao” (equilibrio).
Como se ha explicado antes, el “tao”
(equilibrio) es como el vaso de la “licuadora” que contiene el agua y el
aceite. Es el recipiente que contiene la contradicción, descrito por la figura
del Yin Yang Oriental. La existencia
de este “Tao” (equilibrio) obedece a
necesidades muy prácticas y bien definidas cuando un contrario domina
temporalmente sobre el otro.
Marx y Engels no
tenían claro el concepto de equilibrio porque en las ciencias sociales, el
concepto de equilibrio se relaciona directamente con el concepto de
“imparcialidad”, y en las ciencias del
pensamiento con el concepto de “objetividad”, y ya que ellos estaban
transformando las ciencias sociales y las ciencias del pensamiento, ellos en su
ejercicio filosófico estaban “rompiendo el equilibrio” del sistema de creencias
del siglo XIX. Entonces: ¿Cómo podían ellos hablar de equilibrio, si estaban
precisamente rompiéndolo?.
En los escritos de Marx
y Engels el concepto de “equilibrio” no
estaba bien definido. Ellos consideraban que ningún ser humano podía
ponerse en el papel de “Juez” (alguien
que equilibra los contrarios) de dos argumentos antagónicos, por que los
seres humanos pertenecemos en definitiva a una clase social, y por lo tanto el punto de vista es sesgado. Así, según esta idea
dialéctica ¿Quién puede ponerse en un papel “objetivo” para juzgar entre el
antagonismo económico entre un obrero y
un empresario?. El método judicial de
usar un “juez” que no tiene conflicto de intereses con la parte acusada o
la parte acusadora, no es “objetivo” en el sentido estricto de la palabra, pues
el Juez está tremendamente influenciado por el “punto de vista” de la clase social a la que pertenece. La supuesta Imparcialidad y objetividad con
que la Iglesia católica censuraba a los revolucionarios, era otro ejemplo de
esto.
En este contexto
histórico tienen razón Marx y
Engels, al decir que la “Filosofía Dialéctica” no debe tratar de ser un “Juez
Imparcial” sino de “transformar” las condiciones económicas y sociales. En este
sentido, Marx y Engels argumentaban que la “Filosofía” no podía ser “imparcial”,
y por lo tanto la idea del “Tao” Oriental, era considerada como “Anti
dialéctica” pues no podía existir una
filosofía equilibrada. Este era un argumento correcto para ese momento
histórico en particular, y para los acontecimientos sociales y culturales que
rodeaban la vida cotidiana de Marx y Engels, y particularmente para la
aplicación del Materialismo Histórico,
la sociología etc. del siglo XIX. Pero llevar este argumento fuera de ese horizonte contextual, y decir
que la “Imparcialidad” o “el equilibrio” no existe en lo absoluto, es
simplemente incorrecto.
Por ejemplo; desde un
punto de vista social, el equilibrio se obtiene después de una revolución con
la aplicación de la imparcialidad. No puede ser de otra forma, pues el
contrario que domina, está consciente que su dominación está amenazada
constantemente, así que necesita “disfrazar” de “objetiva” e “imparcial” algunas de sus acciones, para mantener en equilibrio la contradicción. Marx y Engels estaban equivocados al decir que la
imparcialidad no existía en lo absoluto,
el verdadero asunto es que es tan
pequeña, que no amenaza el estatus Quo de
la nueva clase social dominante.
Esta imparcialidad es “Impuesta” por el contrario dominante, como una
respuesta a la “necesidad” de “legitimizar” la dominación, y mantener el antagonismo social en equilibrio.
Si usted ve la figura del Yin Yang, el Tao (El círculo) es
de color negro. Significa entonces que aunque el color blanco y el color negro
sean del mismo tamaño y ocupen la misma área, es el color “negro” quien impone
el “Tao” (equilibrio), pues éste es del mismo color negro.
La necesidad de esta “imparcialidad” (disfrazada), surge de
que el contrario que domina, reconoce que el otro contrario es igualmente
“capaz” de voltear el juego (negación de la negación). La clase
social adinerada tiene “calidad” de medios de comunicación, medios
de terror, medios de represión etc. para mantener su poder. Pero la clase
adinerada le tiene mucho miedo a la
clase obrera, porque éstos son más. Recordemos que la “cantidad”
(del número de pobres en este caso)
tiene “calidad en sí misma”, es decir; la capacidad de hacer una
revolución. Así que por esa razón por la
cual la clase social burguesa del siglo XX, reconoció a fuerza de huelgas,
paros etc., el derecho al voto femenino, derecho a los trabajadores, derechos
civiles etc.
¿Cómo hace pues la clase adinerada para “legitimizar” su
poder después de una revolución?.
En primer lugar; reconociendo el peligro latente de la creciente
cantidad de obreros inconformes.
En segundo lugar, estableciendo un equilibrio, mediante
un sistema de creencias
supuestamente “objetivo” “Imparcial” que legitimise la dominación.
Pero para que este sistema de creencias “parezca”
objetivo e imparcial, debe tener aunque sea “un poco” de objetividad y aunque
sea un poco de imparcialidad, de lo contrario la estafa no funcionaría, y el
equilibrio del sistema social se vería comprometido.
¿Acaso no fue eso
precisamente lo que la nueva clase social burguesa hizo para legitimizar su
asenso al poder en la Francia del Siglo XIX?.
Esta es la actualización que hay que hacerle al materialismo
dialéctico clásico; si existe el equilibrio, entonces existe también la objetividad y por lo tanto también imparcialidad. Por esa razón, es que la corte suprema de los Estados Unidos, ha
permitido que personas individuales, ganen casos contra grandes corporaciones
(Caso de Erin Brocovich por ejemplo). Si usamos la ley de Pareto para describir
la unidad y lucha de contrarios de “imparcialidad Vs Parcialidad” la primera no
deberían rebasar más de un 20%, de lo contrario se produciría un “crecimiento” desmedido
de Imparcialidad, que amenazaría la parcialidad dominante. Es decir;
Imparcialidad: 20%. Parcialidad :
80%. Como vemos, la tendencia es hacia una casi
total parcialidad, pero en ningún sentido la parcialidad es absoluta. Hegel,
Marx y Engels en este punto cometían el mismo error que comete Hawking; “Pensar
en Absolutos”. Decir que no existe la imparcialidad, equivale a decir que no existe
el equilibrio en general.
Resumiendo; una clase social dominante, NECESITA ser
al menos un 20% realmente imparcial, para legitimizar su dominación, y mantener
el sistema social en equilibrio. Esto implica que de hecho sí existe
aunque sea un 20% de Imparcialidad. Como vemos en la figura de arriba, la línea
del “tao” es pequeña y sutil, pero necesaria para mantener la dominación.
Ahora regresemos al terreno de la cosmología: ¿Cómo se
aplica la “imparcialidad” (Tao) a la cosmología?. Esto equivale a preguntar:
¿Cómo se aplica el equilibrio en cosmología?. La respuesta es fácil. ¿Acaso no
todos los entes cosmológicos, desde las partículas subatómicas hasta los súper
cúmulos de galaxias están en equilibrio?. Además todo filósofo en su ejercicio
racional, debe buscar la “imparcialidad” y la “objetividad” para legitimizar y
darle equilibrio a su discurso racional.
Un ejemplo de esto, es que a lo largo de este ensayo, no he agredido ni
insultado a ningún científico occidental, en vez de eso elaboro un discurso
racional, para explicar de manera objetiva y racional, por qué algunos de ellos
están en error, al afirmar que el cosmos fue creado por una causa primigenia.
Es decir; La imparcialidad (general) es un contrario que
representa el equilibrio, y la parcialidad (particular) es otro contrario que
representa el desequilibrio, es decir; Unidad y lucha de contrarios. Marx y
Engels cometían el error de pensar que en la unidad y lucha de contrarios entre
parcialidad e imparcialidad la
“imparcialidad” no existía, lo cual es tan ilógico como decir que en una unidad
y lucha de contrarios, solo existe un contrario. El esposo machista que golpea
a su esposa, algunas veces debe reconocerlo y pedir disculpas. ¿No es así?. De
lo contrario, el equilibrio se pierde, la esposa lo abandona y la familia se
desintegra.
Entonces, si todo se puede reducir a la contradicción, y la
contradicción es equilibrada: ¿Qué figura surge de todo esto?. Obviamente la
figura de Yin Yang. El problema de esta figura es que está plasmada en dos
dimensiones, perfecta para ser dibujada en pizarrones de clase o cuadernos de
notas, pero insuficiente al trasladarla a un plano de tres dimensiones
espaciales y tres dimensiones temporales. Entonces ¿Cuál es la figura que
resulta de la contradicción equilibrada?. La respuesta es; El Toroide.
Esta figura representa la unidad
y lucha de contrarios entre “Ser y no ser”. El ser es el centro del toroide, el
no ser es la periferia del toroide. Representa el tránsito de cantidad (cuando
una cantidad de masa se acumula en el centro del toroide), rebalsa y cambia la
cantidad (formando la periferia del toroide). Representa también la negación de
la negación. El centro es negado por la periferia, y la periferia es negada por
el centro. Representa también el equilibrio (el centro del toroide) y el
desequilibrio (la periferia del toroide).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario