3.6 Modelo
Estándar de la física de partículas
A continuación se presenta un cuadro sinóptico de la teoría
de la Unificación del Cosmos, según la física teórica actual:
Figura 2
Teoría Unificadora del Cosmos propuesta por la Física teórica.
Año 2013
Fuente: Wikipedia.org/Teoría del Todo
Lo primero que quiero aclarar del cuadro anterior, es la
diferencia de conceptualización teórica. A lo que la física actual llama “Teoría
del Todo”, yo llamo “Teoría Unificadora del Cosmos”. Así que las fuerzas
electronucleares y la gravedad, solamente explican la realidad objetiva
denominada en éste ensayo: “Cosmos”, mas no las otras tres realidades restantes;
Sociedad, Pensamiento u la Unión
Dialéctica de las tres anteriores categorías. Estas otras dos realidades,
obedecen a leyes diferentes.
La mecánica cuántica ha podido demostrar cómo operan tres
fuerzas a nivel sub atómico. Energía Nuclear Fuerte, Energía Nuclear Débil y
Electromagnetismo. En el cuadro anterior, a la unificación de estas tres
fuerzas se le llama: Fuerza Electronuclear, la cual es el objeto de estudio de
la mecánica cuántica.
Es decir: La teoría
de la gravedad, estudia la Fuerza de la gravedad.
La mecánica cuántica,
estudia la Fuerza Electronuclear.
Se puede observar en el cuadro, que parece como que la
teoría unificadora de Einstein casi se vuelve realidad, pues solamente es de
encontrar una ecuación que iguale a la Gravedad con las Fuerzas Electronucleares
propuesta por el modelo estándar.
Stephen Hawking: “Los
científicos actuales describen el cosmos a través de dos teorías parciales
fundamentales: la teoría de la relatividad general y la mecánica cuántica.
Ellas constituyen el gran logro intelectual de la primera mitad de este siglo.
La teoría de la relatividad general describe la fuerza de la gravedad y la
estructura a gran escala del cosmos, es decir, la estructura a escalas que van
desde sólo unos pocos kilómetros hasta un billón de billones (un 1 con veinticuatro
ceros detrás) de kilómetros, el tamaño del cosmos observable. La mecánica
cuántica, por el contrario, se ocupa de los fenómenos a escalas extremadamente
pequeñas, tales como una billonésima de centímetro. Desafortunadamente, sin
embargo, se sabe que estas dos teorías son inconsistentes entre sí: ambas no
pueden ser correctas a la vez. Uno de los mayores esfuerzos de la física
actual, y el tema principal de éste libro, es la búsqueda de una nueva teoría
que incorpore a las dos anteriores: una teoría cuántica de la gravedad.”
Como se puede ver en el párrafo anterior, la conclusión
general de la física, es que la teoría de la mecánica cuántica explica muy bien
los fenómenos subatómicos, y la relatividad general explica muy bien los
fenómenos grandes, pero que ambas teoría son irreconciliables.
¿Las leyes que explican el comportamiento económico de una
empresa, pueden ser las mismas que expliquen el comportamiento económico de un
país?.
¿A caso los físicos no son conscientes que hay leyes macro y
leyes micro?.
¿A caso no existe una división entre la macro economía y la
micro economía?.
No hay ninguna razón por la cual las leyes económicas de un
país tengan que coincidir con las leyes económicas empresariales. Son dos
fenómenos contradictorios, cada uno con sus propias leyes internas. Lo micro y
lo macro son contrarios, en ese sentido es completamente anti dialéctico,
querer encontrar una ecuación que unifique lo macro y lo micro, es decir: la
relatividad general y la mecánica cuántica.
La única forma de unir dos fenómenos contradictorios, es por
medio de un tercero. Este tercer fenómeno es una unión de los dos
contradictorios. Pero esta unión, no es como un licuado de fresa con leche,
donde la leche y la fresa de hecho se unen literalmente. Es más bien como un
licuado de agua con aceite. En el recipiente de la licuadora están unidos, pero
de hecho siguen separados. En la analogía, el agua es la Relatividad, el aceite
es la Mecánica Cuántica, y el vaso de la licuadora, es “el Materialismo
Filosófico”.
Ya la filosofía oriental postula esta unión mediante el Taoísmo.
El Yin y el Yan están unidos en el Tao. La
filosofía dialéctica, no trata de unificar las fuerzas contradictorias, tampoco
trata de eliminar la contradicción, de hecho el motor que da inicio a todo
movimiento según la filosofía dialéctica, es precisamente dicha contradicción.
¿Acaso no es la unión del positivo y el negativo, lo que da movimiento a un
motor?.
Los intentos de los físicos teóricos de eliminar la
contradicción, equivalen al absurdo de querer darle movimiento a un motor
eléctrico, sin usar el “negativo”.
Observemos qué es lo que Javier Ruiz dice al respecto:
Javier Ruiz: “Existe
un feroz antagonismo en la física moderna, porque los físicos estudian cosas
muy pequeñas y livianas como los átomos y sus constituyentes y por otro lado,
cosas enormes y pesadas como las estrellas y galaxias. Por ese motivo, existen
dos pilares fundamentales en los cuales se asienta la física moderna. El
primero, es la Relatividad General de Einstein
la cual provee un marco teórico para entender el cosmos a escalas
gigantes. El segundo, es la teoría de la Mecánica Cuántica la cual provee un marco teórico para entender
el cosmos en escalas diminutas. Ese conflicto conocido como el problema central
de la física moderna, se resume con la siguiente pregunta planteada “¿Cómo es
posible que el cosmos a su nivel más fundamental este dividido, debido a que
aplican un conjunto de leyes cuando las cosas son enormes y otro conjunto de
leyes diferentes e incompatibles cuando las cosas son pequeñas?” Esta pregunta
denuncia una gran preocupación y reconoce la existencia de una crisis
científica. Sin embargo, la realidad tetra dimensional está totalmente
unificada, en otras palabras, el conflicto es de razonamiento o de conciencia
porque simplemente no comprendemos los mecanismos de esa unificación…Para
entender un poco más ese conflicto aportamos al análisis con el siguiente
teorema: donde Q= Quántica, R= Relatividad, T= Tetradimensionalidad, el
análisis teórico de cada una son llamadas D1 para Q y D2 para R.
Teorema: Q y R son una
unidad en T, sin embargo las Dialécticas D1 más D2 no unifican en T.
Q + R = T
Q = D1
R = D2
D1 + D2 ≠ T Por lo
tanto deducimos que el razonamiento aplicado es falso
Con ese teorema
tratamos de demostrar, que si bien Q+R en la realidad suman (se unifican). Sin
embargo, la suma de sus formatos teóricos D1 más D2 no los unifica, demostrando
que no son verdad en T. En otras palabras D1 y D2 se excluyen teóricamente en
T. Ahora bien ¿Por que decimos que los marcos teóricos de Q y R son
dialécticos?
a) Q opera en el marco
de la mecánica quántica manejando la dialéctica de onda y partícula, además
postula que las fuerzas son equivalentes a pequeños paquetes de energía o
paquetes quánticos. Onda/partícula y fuerza/paquete.
b) R postula que el
espacio es la otra fase del tiempo y además ambos son relativos. La mayor
dialéctica de R es el postulado de que la materia es simplemente una forma de
energía. Espacio/tiempo y materia/energía.
c) La relatividad es
primordialmente una teoría que describe campos de fuerza que continuamente
llenan el espacio/tiempo. También explica todas las propiedades de las
estrellas y galaxias. La mecánica quántica por el contrario, es primordialmente
una teoría de la materia atómica. También explica todas las propiedades de los
elementos químicos. La incompatibilidad entre ambas teorías, radica que en Q
los átomos se mueven a menores velocidades que la luz, sin embargo en R todo
está regulado por la velocidad de la luz.
d) Esta
incompatibilidad entre dos teorías de la física, ha creado una crisis en la
ciencia en general, porque divide (parte) a la física en dos ramas opuestas.
Los argumentos arriba
listados, indican que tanto los marcos teóricos de Q como de R son dialécticos
y complementamos ese postulado analizando los siguientes principios:
El Principio de
Equivalencia de la Relatividad, postula que aceleración es equivalente a
gravedad y además que el espacio/tiempo en presencia de la materia/energía se
curva.
En otras palabras,
toda curvatura es gravedad en potencia que atrae a los cuerpos a su alrededor.
El principio de incertidumbre de la mecánica quántica, postula que es imposible
conocer simultáneamente, la posición y la velocidad de una partícula sub
atómica.
Resaltamos que ambos
principios operan con dialécticas tanto positivas como negativas es decir R
maneja una dialéctica equivalente y Q maneja una dialéctica incierta. Suponemos
que esos principios no complementan, debido a que ambas teorías fueron
postuladas utilizando un plano bidimensional como referencia y son
incompatibles porque sus leyes no compatibilizan debido al principio del
tercero excluido que rige la dialéctica. En otras palabras, ninguna ley de Q
aplica en R y viceversa, sin embargo, en la realidad tetra dimensional las
leyes de Q son compatibles con las leyes de R.
En este punto,
suponemos que esa manifestación de dos dialécticas, significa una tetraléctica
no resuelta y la cual debería resolverse mediante un nuevo marco teórico.”
La “tetraléctica no resuelta” a la que Javier Ruiz se
refiere, no requiere de ningún “nuevo marco teórico”. Simplemente se trata de
aceptar dicha contradicción como la fuente de todo movimiento. Es el “Tao”, es
decir el “circulo”, el Yin es la Gravedad, el Yan es la Fuerza Electronuclear
estudiada por la mecánica cuántica. Si Javier Ruiz se refiere a un “nuevo marco
teórico” en el sentido de que los científicos occidentales abracen la
contradicción, en vez de querer eliminarla, tiene razón. Pero si él se refiere
a otra cosa, no la tiene.
Hawking trata de unificar la Gravedad con la Fuerza
Electronuclear estudiada por la mecánica cuántica, solamente que de manera
metodológicamente incorrecta; dándole forma de “pelotitas” a la fuerza de la
gravedad, a lo que él llama: “gravitones”.
Stephen Hawking: “G.
La primera categoría es la fuerza gravitatoria. Esta fuerza es universal, en el
sentido de que toda partícula la experimenta, de acuerdo con su masa o energía.
La gravedad es la más débil, con diferencia, de las cuatro fuerzas; es tan
débil que no la notaríamos en absoluto si no fuera por dos propiedades
especiales que posee: puede actuar a grandes distancias, y es siempre
atractiva. Esto significa que las muy débiles fuerzas gravitatorias entre las
partículas individuales de dos cuerpos grandes, como la Tierra y el Sol, pueden
sumarse todas y producir una fuerza total muy significativa. Las otras tres
fuerzas o bien son de corto alcance, o bien son a veces atractivas y a veces
repulsivas, de forma que tienden a cancelarse. Desde el punto de vista
mecano-cuántico de considerar el campo gravitatorio, la fuerza entre dos
partículas materiales se representa transmitida por una partícula de espín 2 llamada
gravitón. Esta partícula no posee masa propia, por lo que la fuerza que transmite
es de largo alcance. La fuerza gravitatoria entre el Sol y la Tierra se atribuye
al intercambio de gravitones entre las partículas que forman estos dos cuerpos.
Aunque las partículas intercambiadas son virtuales, producen ciertamente un
efecto medible: ¡hacen girar a la Tierra alrededor del Sol! Los gravitones
reales constituyen lo que los físicos clásicos llamarían ondas gravitatorias, que
son muy débiles, y tan difíciles de detectar que aún no han sido observadas.”
Aquí debo contradecir a Hawking. Si los gravitones no han
sido observados, es porque probablemente no existan. Obsérvese nuevamente el
fenómeno de la “híper-realidad”. En vez
de pensar en la gravedad como “partículas en forma de pelotitas”, podríamos
utilizar un concepto filosóficamente más lógico; que la gravedad es ni más ni
menos, la curvatura tiempo-espacio provocada por la acumulación de la materia
masificada. ¿No fue esto ya demostrado por Einstein?. Pero ¿Qué provoca la
masificación?, pues obviamente la curvatura tiempo-espacio, así que esta
curvatura, provoca atracción, mientras que las otras fuerzas (nuclear débil,
nuclear fuerte y electromagnetismo), provocan una repulsión. La atracción y la
repulsión, tendrán una lucha contradictoria y antagónica, en algunas áreas del
cosmos prevalecerá la atracción (es decir la gravedad) y en otras la repulsión
(es decir las otras tres fuerzas).
Brian Green, Universidad de Columbia: “Hemos realizado progresos muy significativos a la hora de comprender
el cosmos, pero hay un fallo. Existen terrenos del cosmos que no llegaremos a
comprender por completo, hasta que no demos con una teoría unificada. El mejor
ejemplo para este fenómeno lo constituyen los agujeros negros. Un astrónomo
alemán llamado Karl Chwarzschild, mencionó los agujeros negros por primera vez
en 1916…resolvió las ecuaciones de la relatividad general de Einstein, de un
modo innovador y desconcertante…dedujo que una enorme cantidad de masa como la
de una estrella alojada en una área muy reducida, absorbería el espacio
temporal con tal fuerza, que nada ni siquiera la luz podría evitar su atracción
gravitacional. Durante décadas, los físicos no creyeron que los cálculos de Schwarzschild
fueran más allá de la teoría, pero hoy en día los telescopios están
descubriendo zonas del espacio con una atracción gravitacional enorme, que la
mayoría de los científicos creen que pueden ser agujeros negros. La teoría de
Schwarzschild parece hacerse realidad, de modo que ésta es la duda: ¿Si
tratamos de entender lo que sucede en las profundidades de un agujero negro,
donde una estrella puede verse reducida a un minúsculo punto, ¿Utilizamos la
relatividad general –por el enorme peso de la estrella-?, ¿O la mecánica
cuántica, debido a su escaso tamaño? He ahí el problema, dado que el agujero
negro resulta tan pequeño como pesado, resulta inevitable utilizar ambas
teorías al mismo tiempo.”
Brian Green sin estar consciente del asunto, es un ejemplo
de la unión dialéctica de la contradicción. Por un lado acepta la contradicción,
entre la gravedad y la Fuerza electronuclear estudiada por la mecánica
cuántica, y por otro lado no la acepta cuando se pregunta; “¿Utilizamos la relatividad general –por el enorme peso de la
estrella-?, ¿O la mecánica cuántica, debido a su escaso tamaño?”
En conclusión; la teoría de la gran unificación (TGU), es un
intento como hemos visto, de eliminar la contradicción entre la atracción (Gravedad)
y la repulsión (Fuerza Electronuclear). Y ese es precisamente su talón de
Aquiles. Para explicar el funcionamiento del cosmos, en realidad hay que
desistir de eliminar la contradicción y en vez de eso, aceptarla como el
principio de todo movimiento, así que prácticamente hay que reiniciar el
formato metodológico de todos los físicos teóricos. O en vez de eso, podemos
hacer algo más práctico, utilizar las comprobaciones científicas (verificables)
de los físicos teóricos, y construir una teoría filosóficamente correcta,
eliminando todos las conclusiones absurdas a las que ellos llegan. En Guatemala
se tiene un dicho que dice; “El zapato al zapatero”. El científico es
responsable de “descubrir”, y el filósofo es responsable de “ordenar lógica y
sistemáticamente lo descubierto por la ciencia”.
Sin embargo, como en el ejemplo absurdo de tirar una pelota
de tenis un gúgol de veces contra una pared, hay una posibilidad de que una de
las pelotas la atraviesen, en la realidad objetiva, sabemos que esto no puede
pasar. Pero en la realidad subjetiva, si puede pasar, que un gran número de
conclusiones absurdas acumuladas por la ciencia, una de ellas este en lo
correcto.
A continuación Stephen Hawking presenta tres conclusiones
acerca de la teoría unificadora del cosmos. Para él las tres parecen
plausibles. Para la filosofía solamente hay una claramente identificable:
Stephen Hawking: “Pero,
¿Puede haber en realidad una tal teoría unificada? ¿O estamos tal vez persiguiendo
únicamente un espejismo? Parece haber tres posibilidades:
1. Existe realmente
una teoría unificada completa, que descubriremos algún día si somos lo suficientemente
inteligentes.
2. No existe ninguna
teoría definitiva del cosmos, sino una sucesión infinita de teorías que
describen el cosmos cada vez con más precisión.
3. No hay ninguna
teoría del cosmos; los acontecimientos no pueden predecirse más allá de cierto
punto, ya que ocurren de una manera aleatoria y arbitraria…
La segunda posibilidad, la de que exista una sucesión infinita de
teorías más y más refinadas, está de acuerdo con toda nuestra experiencia hasta
el momento. En muchas ocasiones hemos aumentado la sensibilidad de nuestras
medidas o hemos realizado un nuevo tipo de observaciones, descubriendo nuevos
fenómenos que no eran predichos por la teoría existente, y para explicarlos
hemos tenido que desarrollar una teoría más avanzada. No sería, por tanto, muy sorprendente si la
generación actual de teorías de gran unificación estuviese equivocada, al
pretender que nada esencialmente nuevo ocurrirá entre la energía de unificación
electro débil, de alrededor de 100 GeV, y la energía de gran unificación, de
alrededor de mil billones de GeV. Podríamos, en verdad, esperar encontrar
varios niveles de estructura más básicos que los quarks y electrones que ahora
consideramos como partículas «elementales»…Si hubiese una partícula con una
energía por encima de lo que se conoce como energía de Planck, diez millones de
billones de GeV (un 1 seguido de diecinueve ceros), su masa estaría tan
concentrada que se amputaría ella misma del resto del cosmos y formaría un
pequeño agujero negro. De este modo, parece que la sucesión de teorías más y
más refinadas debe tener algún límite a medida que vamos hacia energías cada
vez más altas, por lo tanto, debe existir alguna teoría definitiva del cosmos.
Por supuesto, la energía de Planck está muy lejos de las energías de alrededor
de 100 GeV que son lo máximo que se puede producir en el laboratorio en el
momento actual y no salvaremos el hueco con aceleradores de partículas en un
futuro previsible! Las etapas iniciales del cosmos, sin embargo, fueron un
ruedo en el que tales energías tuvieron que haberse dado. Pienso que hay una
gran probabilidad de que el estudio del cosmos primitivo y las exigencias de
consistencia matemática nos conduzcan a una teoría unificada completa dentro
del período de la vida de alguno de los que estamos hoy aquí, siempre
suponiendo que antes no nos aniquilemos a nosotros mismos.”
Con respecto a la primera posibilidad planteada por él; pensar
que el ser humano algún día podrá describir una teoría unificadora que describa
a cabalidad todos los movimientos de todos los fenómenos del cosmos, equivale a
decir que el cerebro de ese ser humano, tendrá que ser tan grande como el cosmos
mismo, para que pueda reflejarlo a cabalidad, lo cual es absolutamente absurdo.
Con respecto a la segunda posibilidad planteada por él: es
absolutamente cierta. El sin proponérselo quizás, da con uno de los pilares de
la filosofía y del Materialismo Dialéctico, que nuestra inteligencia representa
a la naturaleza cada vez mejor, sin llegar nunca a conocerla del todo, pues el cosmos
es infinito.
Con respecto a la tercera posibilidad: Es tan absurda como
la primera. La primera postula que podríamos llegar a conocer todo, y ésta
postula que no podemos llegar a conocer nada. Si esta posibilidad fuera cierta,
entonces no seríamos seres humanos, sino seres animales.
Hawking casi percibe al plantear la primera y la tercera
posibilidad, para que funciona la filosofía, pues ésta no conoce nada en
específico, pero conoce todo en general. sin embargo, él no es capaz de
entender la importancia de la filosofía, pues fue educado lejos de ella.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario