4.3 ¿Big Bang? (CUARTA PARTE)

4.3 ¿Big Bang? (CUARTA PARTE)

Después de leer la respuesta filosóficamente fulminante que Javier Pérez Jara da a Sigfrido Samet Letichevsky y a Carlos Madrid con respecto al Big Bang: ¿Por qué razón los científicos modernos especializados en la física, defienden la teoría del big bang?”

¿Por qué razón los científicos, especialistas en la física cometen tantos errores metodológicos cuando generalizan sus descubrimientos?. En otras palabras ¿Por qué los científicos cometen errores al filosofar?, o dicho de otra forma: ¿Por qué los especialistas (científicos) no saben generalizar?. Aquí la  respuesta es obvia: Lo particular y lo general obedecen a leyes diferentes, no tener claro esta premisa lógica, puede conducir a conclusiones científicas erróneas. Las conclusiones científicas, deben circunscribirse al tiempo y espacio objeto de la muestra.

Woods: “La autoridad que disfrutaba la comunidad científica aumentaba en la misma proporción que sus teorías se volvían más incomprensibles para la mayoría de la gente, incluida la más educada. Sin embargo, los científicos son sólo mortales que viven en el mismo mundo que nosotros. Como tales, pueden estar influidos por ideas corrientes, filosofías, política y prejuicios, por no hablar de intereses materiales a veces muy sustanciosos… Los científicos y otros intelectuales no son inmunes a las tendencias generales de la sociedad. El hecho de que la mayoría de ellos se declare indiferente a la política y la filosofía sólo quiere decir que cae presa más fácilmente de los prejuicios comunes que la rodean”

Stephen Hawking pone en evidencia sus intereses materiales, en su libro “El Origen del Tiempo”;

Stephen Hawking: “Así para poder tener una probabilidad razonable de ver una explosión antes de que la beca de investigación se nos acabe, tendremos que encontrar un modo de detectar cualquier explosión que ocurra a menos de un año-luz. Aún se necesitaría disponer de un gran detector de rayos gamma para poder observar varios cuantos de rayos gamma provenientes de la Explosión”.

Esto demuestra que los científicos no son inmunes a los prejuicios sociales, económicos, políticos etc. Estos prejuicios, inevitablemente se cuelan en las conclusiones filosóficas de los científicos. 

Recordemos que en la Alemania Nazi, existía un prejuicio racial, el cual con argumentos supuestamente “científicos” se quería demostrar la superioridad de la raza aria. Lo mismo pasa en la actualidad. Los prejuicios religiosos e idealistas de la infancia de los científicos, se cuelan en sus conclusiones filosóficas de su adultez. Inconscientemente manipulan los datos científicos, para que encajen en la idea del génesis y el apocalipsis. Es decir; que el universo tiene un principio y un final.

Teoría del Big Bang: a)      Universo Abierto: Expansión infinita b)      Universo Cerrado: Big Crunch. Ambas posibilidades, son descartadas por el Materialismo Dialéctico y el Materialismo Filosófico.

Teoría de rebote (Big Bang Ciclico): Esta teoría científica, es más lógica, y por lo tanto no está en conflicto con el Materialismo Dialéctico ni el Materialismo Filosófico.

¿Qué científicos tienen razón?

Científicos que están en el camino correcto, en la descripción de un “modelo” teórico que describa el cosmos, de manera lógica y racional, de acuerdo a la estructura filosófica del Materialismo Dialéctico y el Materialismo Filosófico. Es decir, que se acercan más, a la racionalidad de la dialéctica de la naturaleza:

Martin Bojowald,                                                                                          Neil Turok,

 

Paul Steinhardt,                                                                                      Garrett Lissi